Авиация СГВ

Главная страница сайта Регистрация Вход

Список всех тем Правила форума Поиск

  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: Галина, Papyshkin, Sokol, ВладС  
Авиация СГВ » ДЕЛА МИРСКИЕ » СВОБОДНЫЕ ТЕМЫ » О несостоятельности идеи либерализма
О несостоятельности идеи либерализма
СаняДата: Среда, 17 Июля 2019, 22.42.03 | Сообщение # 1
Группа: Админ
Сообщений: 65535
Статус: Отсутствует
Владимир Путин говорит о несостоятельности идеи либерализма

В интервью Financial Times Владимир Путин сказал о несостоятельности идеи либерализма. Свое заявление он сделал в преддверии саммита Большой двадцатки в японской Осаке. Либеральная идея вступает в противоречие с интересами большинства, — считает Владимир Путин.

Слова Путина о несостоятельности либеральных идей не стоит воспринимать всерьез. У президента России ограниченное представление о либерализме, — сказал радиостанции «Эхо Москвы» политолог Валерий Соловей. По мнению Соловья, Путин возводит в абсолют и отождествляет со всеми проявлениями либерализма одну из либеральных практик, которую критикуют сами либералы.

Слова Путина нашли свой отклик и за рубежом. Глава Евросовета Дональд Туск отреагировал весь резко, сказав, что международная арена не должна становиться местом, где сильный диктует свою волю слабому, а эгоизм доминирует над солидарностью.

На эту фразу среагировали в Кремле. Пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков согласился с тем, что авторитаризм и власть олигархов себя изжили. Вместе с тем, сказал Песков, если где-то есть авторитаризм – это вопрос к народу этих стран, и не нам их судить, и не нам пытаться изменить строй и власть в этих странах. Песков также по сути дал понять, что российского президента неправильно поняли. Путину, по словам его пресс-секретаря, по-прежнему близки идеи либерализма, но он против принудительного навязывания их другим. Впрочем, во время встречи с Владимиром Путиным премьер-министр Великобритании Тереза Мэй пообещала продолжить защищать принципы либеральной демократии. Она заверила, что Лондон будет стоять на защите прав человека и равенства всех групп, в том числе, представителей ЛГБТ-сообществ.
https://echo.msk.ru/news....desktop


Qui quaerit, reperit
 
СаняДата: Среда, 17 Июля 2019, 22.45.36 | Сообщение # 2
Группа: Админ
Сообщений: 65535
Статус: Отсутствует
«Это циничная ложь»: Мэй поспорила с Путиным

Премьер-министр Великобритании Тереза Мэй не согласилась с мнением российского президента Владимира Путина о несостоятельности либеральной идеи, передает ТАСС.
Выступая в Королевском институте международных отношений, Мэй назвала слова Путина о либеральной идее «циничной ложью».

«Это циничная ложь. Никто, сравнивая качество жизни или экономический успех таких либеральных демократий, как Великобритания, Франция и Германия, с Российской Федерацией, не придет к выводу, что наша система устарела», — сказала премьер.

Она также назвала слова президента России вызовом, с которым европейским странам приходится сталкиваться, защищая свои ценности.
В конце июня в интервью газете Financial Times Владимир Путин заявил, что либеральная идея «себя просто изжила окончательно». По его словам, Западу пришлось признать, что некоторые из идей либерализма нереалистичны. Кроме того, Путин отметил, что либеральная идея не опирается на мнение большинства.

https://news.rambler.ru/politic....opylink


Qui quaerit, reperit
 
СаняДата: Среда, 17 Июля 2019, 22.53.25 | Сообщение # 3
Группа: Админ
Сообщений: 65535
Статус: Отсутствует
Похороны либерализма: с кем спорит Путин

Современная либеральная идея «изжила себя окончательно», заявил президент России Владимир Путин в интервью газете The Financial Times накануне открытия саммита «большой двадцатки». По его словам, либералы пытались навязать миру свою волю, что привело к череде трагических последствий. Он добавил, что нельзя забывать об интересах «основной части населения». Либерализм умер. А что вместо него?

В интервью Путина многие, в том числе на Западе, обратили внимание только на общую констатацию «смерти либерализма», той самой идеологии, которая стала основой западной цивилизации после Второй мировой войны. Однако в жестком и местами саркастическом интервью российского президента была оговорка, на которую не обратили внимания: «Наши западные партнеры признали, что некоторые элементы ее (в смысле либеральной идеи) нереалистичны».

Собственно, на этих «некоторых элементах» он и остановился. Всего лишь. Так, по словам Путина, либерализм в лице канцлера ФРГ Ангелы Меркель не смог справиться с миграционным кризисом в Германии.

«Либеральная идея предполагает, что ничего не нужно делать. Убивай, грабь, насилуй — и ничего, ведь права мигрантов надо защищать», – позволил себе откровенную иронию Путин.

Увязав этот тезис с интересами «основной части населения». Которая, таким образом, получается отличной от либералов, «сидящих в своих уютных офисах». Примерно такой образ либерала каждый день рисуют ведущие ток-шоу на федеральных каналах. При этом, наряду с изобличением западного либерализма и «так называемой политкорректности» в части открытия границ для толп мигрантов, многие из них непременно направляют свои разящие стрелы критики в адрес «либералов в российском правительстве», коими у нас традиционно считается финансово-экономический блок кабинета министров Дмитрия Медведева.

Который вовсе не умер, а очень даже жив в костяке своего кадрового состава. А к советам либерала Кудрина, возглавляющего Счетную палату, прислушивается в том числе и сам консерватор Владимир Путин.

Либерализм в его узком понимании, схожим с тем, которое, видимо, имел ввиду российский президент, нещадно критикуют и набравшие в последние годы политический вес правые популисты в Италии и Франции, Польше и Венгрии, Австрии и Голландии, а также Швеции. Для республиканцев США термин «либерал», подразумевающий представителя левой части Демократической партии, означает нечто, близкое к ругательству. Наверняка в этом плане Путин, давая интервью британской газете, делал это еще и с учетом предстоящей встречи с Дональдом Трампом, а также уходящим британским премьером Терезой Мэй, которая тоже не любит «либералов». Впрочем, идущий ей на смену консерватор Борис Джонсон вряд ли будет рад разделить критику западного либерализма с российским президентом.

Путину поспешил ответить глава Европейского совета Дональд Туск. Он оперативно откликнулся с комментарием на сайте Евросовета. По словам Туска, изжила себя не либеральная идея, а «авторитаризм, культ личности и олигархия», даже несмотря на их кажущуюся порой эффективность. «Тот, кто говорит, что либеральная демократия устарела, также утверждает, что устарели свободы, устарело верховенство права и устарели права человека», — подчеркнул Туск.

Вполне вероятно, что Туск отвечал Путину не только как глава ЕС, но и еще как поляк, учитывая нынешние споры Евросоюза с пришедшими к власти в Польше правыми популистами и сложные давние отношения того же Туска с теми, кто нынче правит его родиной.

И ведь Туск тоже прав. Тот авторитаризм, который заявил о себе в середине ХХ века (сталинский, например, или Иосипа Броз Тито, Анвара Садата, Саддама Хусейна или Муаммара Каддафи) ровно так же мертв, как либерализм в том виде, каким он вышел из Второй мировой войны. К тому же Путин не говорил о том, что устарело верховенство права и права человека. И не надо в данном интервью ему это приписывать. А ведь, собственно, классический либерализм — он ведь про это, а не про волны мигрантов.

А нынешний неолиберализм, восторжествовавший на Западе, уже давно отказался от теории «государства как ночного сторожа», которое не вмешивается в рыночные процессы, предоставляя простому человеку (тому самому большинству) один на один преодолевать невзгоды рыночной стихии.

Нынешний неолиберализм предполагает расширение социальных программ, а не их сворачивание, что как раз предлагают на деле многие новые правые. В этом смысле нынешние западные неолибералы совсем не чета тем «либералам» в российском правительстве, которые в своей экономической политике местами приближаются уже к классическому либерализму ХIХ века.

Скорее всего, интервью российского президента ставило целью не столько развенчать либерализм как философию в широком смысле, ставящую интересы человека и его права выше интересов государственной машины (даже если бы он поставил себе такую цель, то в одном интервью это было бы трудно сделать), сколько показать свое скептическое отношение к ряду лидеров западного мира, который пытался было учить Россию демократии, а затем проучить ее санкциями, но у них там толком не вышло ни того, ни другого.

Недавнее возвращение России в Парламентскую ассамблею Совета Европы, один из институциональных символов того самого «либерализма», где ее делегация была восстановлена в правах в полном объеме, наглядное подтверждение тому, что все эти «поучения и «наказания» проваливаются.

Россия под водительством Путина, каким бы авторитарным правителем его ни рисовали на Западе, выстояла против санкций, а санкционеры на текущем этапе посрамлены. Владимир Путин говорил в интервью британской газете как победитель в этом бою с врагами, которых он обозначил как «либералов». Хотя о выигранном сражении с Западной цивилизацией говорить еще, мягко говоря, преждевременно.

В этом смысле российский президент выступил вполне в духе песни группы «Аквариум» его земляка-ленинградца Бориса Гребенщикова: «Рок-н-ролл мертв, а я еще жив». Осталось только с Америкой поладить, да не попасть под доминирование Китая. Но это труднее: в Америке правит отнюдь не либерал, а скорее «рейгановец» Трамп, а в Китае либерализмом так и вообще не пахнет.

https://www.gazeta.ru/comments/2019/06/28_e_12459667.shtml


Qui quaerit, reperit
 
СаняДата: Четверг, 18 Июля 2019, 01.55.21 | Сообщение # 4
Группа: Админ
Сообщений: 65535
Статус: Отсутствует
Путин никогда ни с кем не спорит. Путин только уведомляет. :)

Qui quaerit, reperit
 
ВладСДата: Пятница, 06 Сентября 2019, 08.58.05 | Сообщение # 5
Группа: Модератор
Сообщений: 52982
Статус: Отсутствует
Джонсон с позором проиграл Путину: Великобритания теряет независимость



Борис Джонсон — это своего рода символ худшего, что есть в британской политической элите: наглый, заносчивый, жесткий, не очень умный и до карикатурности уверенный в собственном превосходстве над окружающими. Все эти качества проявились в полной мере, когда британский премьер решил бросить вызов Владимиру Путину.

Борис Джонсон бросил вызов и проиграл, причем максимально позорным образом. Он обещал доказать российскому лидеру, что западный либерализм — жив, а Владимир Путин — не прав, когда заявляет о том, что у западного либерализма истек срок годности. Причем в качестве доказательства неправоты российского президента британский премьер выбрал выполнение Brexit, то есть выхода Великобритании из Евросоюза, который был назначен на 31 октября этого года.

Заголовок программной статьи Бориса Джонсона не оставляет сомнений и не допускает двусмысленных интерпретаций. "Мы докажем, что Владимир Путин не прав, выйдя из Евросоюза до 31 октября", — писал Джонсон https://www.telegraph.co.uk/politic....ober-31 в The Telegraph 30 июня. Проблема в том, что Brexit до 31 октября, по крайней мере, в том смысле, в котором на него рассчитывал Джонсон и о котором он писал в той же статье, скорее всего, не будет. Часть однопартийцев Джонсона предала его и свою партию (вместе с избирателями, которые за них голосовали). В результате новое парламентское большинство проголосовало за то, чтобы лишить британского премьера возможности провести жесткий Brexit 31 октября. Помимо этого, "мятежники" вместе с оппозицией блокируют возможность проведения досрочных выборов, чтобы не дать возможность избирателям привести к власти какую-нибудь "неправильную" партию. Более яркую иллюстрацию известного лозунга о том, что "демократия — это власть демократов", трудно себе представить.

Кроме того, если британский премьер захочет все-таки воплотить Brexit в жизнь, ему придется или узурпировать власть (отобрав ее у парламента и наделив себя диктаторскими полномочиями), или подписать то самое "предательское" соглашение о Brexit, превращающее Великобританию в бесправную колонию Евросоюза. То, на которое согласилась предшественница Джонсона Тереза Мэй, но которое крайне не нравится и британским избирателям, и самому Джонсону. При реализации любого из вышеперечисленных вариантов — откладывание Brexit, диктатура или предательство избирателей — будет лишний раз продемонстрировано, что именно сам Борис был принципиально не прав и западный либерализм не работает. Ибо британский политический класс принципиально отказывается воплощать в жизнь ясно изложенную политическую волю своих избирателей.

Как писал сам британский премьер по этому поводу еще до того, как его политические возможности были кастрированы коллегами по партии и сторонниками капитуляции перед Евросоюзом, "если мы снова потерпим неудачу и отложим вопрос (Brexit. — Прим. авт.), мы будем продолжать подрывать доверие к политике. Если мы скажем, что это (31 октября. — Прим. авт.) не жесткий крайний срок, мы усилим подозрение, что элита совершает заговор с целью не дать реализоваться воле народа".

Собственно, это и происходит прямо на наших глазах, а Борис Джонсон ничего не может с этим поделать. Он даже не в силах убедить парламент дать избирателям возможность проголосовать на досрочных выборах и отдать власть какой-то партии, которая примет решение, опираясь на народный мандат. Как сообщает BBC, "палата общин британского парламента за один день 4 сентября нанесла премьеру-евроскептику Борису Джонсону два тяжелых удара: приняла закон, запрещающий жесткий Brexit, и отказалась проводить внеочередные выборы в удобный Джонсону срок".

В этом контексте стоит напомнить причину страха британских политиков: если провести выборы, то на них вполне может одержать триумф Партия Brexit под руководством Найджела Фараджа — человека, который сыграл ключевую роль в победе сторонников выхода из Евросоюза на референдуме 2016 года. Победа Партии Brexit может показаться маловероятной, но это если верить официальным опросам (которые многократно расходились с реальностью) и мейнстримным политическим экспертам (тем самым, которые не верили в возможность победы приверженцев Brexit на референдуме). Вполне вероятен повтор (пусть и с менее шокирующим размахом) ситуации на недавних выборах в Европарламент, которые Партия Brexit в Великобритании триумфально выиграла.

Этот сценарий — кошмар для всего британского политического истеблишмента, поскольку Фарадж вовсе не будет пытаться что-то доказать российскому президенту и не будет даже вести переговоры с Брюсселем. Он просто объявит о выходе из Евросоюза, а дальше станет разбираться с последствиями по мере их проявления. Кстати, о Владимире Путине Фарадж в свое время отзывался с большим уважением, не будучи ни русофилом, ни другом России. Его до сих пор критикуют за фразу "у меня больше уважения к Путину, чем к "детям", которые управляют Британией". https://www.theguardian.com/politic....britain

Исходя из этого риска, поведение британского парламентского большинства, состоящего из сторонников отмены Brexit (или Brexit на условиях, превращающих Великобританию в европейскую колонию, с почти всеми обязанностями страны-члена, но лишенную каких-либо прав), вполне логично. Никаких выборов до тех пор, пока сам риск жесткого Brexit не будет ликвидирован полностью путем введения соответствующих законодательных ограничений.

Если не случится чуда и Борис Джонсон не сможет в той или иной форме вернуть себе власть и получить почти диктаторские полномочия, то Великобританию, скорее всего, ждет долгий кошмар в виде "бесконечных переговоров по Brexit". Пока эти бесконечные переговоры идут, политическая неопределенность и сопутствующие риски душат и отравляют британскую экономику, заставляют международных инвесторов искать другие места для вложений и портят основной бизнес Лондона — предоставление услуг "тихой европейской гавани" для черных капиталов со всего мира. Впрочем, главная альтернатива кошмарному сценарию бесконечных переговоров по Brexit тоже выглядит не очень аппетитно, ибо предполагает подписание "соглашения Мэй" и полную капитуляцию перед Брюсселем. Что лишний раз подтвердит подозрения британской публики в том, что ее голос не имеет никакого значения.

Иван Данилов

https://ria.ru/20190906/1558363965.html


С уважением, Владимир Скрыпнюк
Легница 1946-48 Гарнизон 8 ИАБКК
 
СаняДата: Воскресенье, 08 Сентября 2019, 20.06.27 | Сообщение # 6
Группа: Админ
Сообщений: 65535
Статус: Отсутствует
Бориса Джонсона ждет "унижение" в споре с Путиным

Борис Джонсон еще до того, как стать премьером Великобритании, затеял заочный спор с президентом России Владимиром Путиным с целью доказать, что либерализм в его западном изводе — живее всех живых. В качестве инструмента доказательства предполагаемой неправоты российского лидера (который скептически отозвался о любимой Джонсоном идеологии) британский лидер выбрал выход Великобритании из Евросоюза.
Открытое письмо Бориса Джонсона, опубликованное в британской The Daily Telegraph, было озаглавлено самым недвусмысленным образом: "Мы докажем, что Путин неправ, выйдя из Евросоюза 31 октября". Премьер Великобритании настроен выполнить свое обещание, но западные СМИ, экономисты и банкиры обещают ему, что последствия его действий будут самые плачевные.
Джонсону предсказывают неприятную встречу с экономической силой, которая, по мнению американских журналистов, уже несколько раз "унизила" британских премьеров. И даже больше: американское агентство деловой информации Bloomberg предупреждает Бориса, что его ждет такой обвал британского фунта, который вполне может положить конец яркой политической карьере господина Джонсона.
Главная проблема нынешнего жильца дома на Даунинг-стрит, 10, заключается в том, что он превратил Brexit в своего рода личный политический фетиш и символ. То есть на карту выхода Великобритании из Евросоюза он поставил в буквальном смысле все. Более того: Джонсон даже умудрился сжечь все личные мосты, ибо после его громогласного антипутинского манифеста отказ от исполнения Brexit именно 31 октября этого года, причем неважно, по какой причине, будет для него личной политической катастрофой и нанесет ему имиджевый ущерб, несовместимый с политической жизнью. Выхода нет, и Джонсону придется выводить Великобританию из Евросоюза, что называется, "хоть тушкой, хоть чучелом". С другой стороны, шансов на то, что нынешний премьер Великобритании сможет каким-то образом договориться о выгодных условиях сделки по выходу из Евросоюза, практически нет.

Старый состав Еврокомиссии не будет пересматривать те крайне унизительные и очень невыгодные для Лондона условия, на которые согласилась Тереза Мэй, после чего ее собственные однопартийцы принудили ее к отставке.
Новый состав Еврокомиссии вряд ли пошел бы на уступки, но еще и не успеет это сделать, даже если захочет: полномочия новых комиссаров Евросоюза начинаются лишь 1 ноября, то есть как раз после дедлайна, который нарисовал сам себе Джонсон. Более того, любые новые предложения со стороны Еврокомиссии потребуют согласования со всеми странами — членами Евросоюза, а этот процесс вряд ли можно завершить за оставшееся до 31 октября время.
Есть еще одна дополнительная проблема — если попробовать "подвесить" ситуацию, то есть затянуть переговоры, то Великобритания может дойди до парламентских (возможно, досрочных) выборов, на которых и Джонсона, и его партию просто уничтожат в политическом смысле разгневанные избиратели, которым хочется Brexit сейчас, немедленно и любой ценой. Именно эти разгневанные избиратели обеспечили радикальной антиевропейской партии Brexit Party победу на выборах в Европарламент — и они же могут легко сделать ее лидера премьером вместо Джонсона. Вот и получается, что наиболее вероятным (хотя и не единственно возможным) сценарием развития событий становится так называемый жесткий Brexit, или Brexit без сделки, то есть выход из Евросоюза без какого-либо соглашения о том, как Великобритании и Евросоюзу после этого жить и строить отношения, начиная от экономики и заканчивая государственными границами.
Агентство Bloomberg объясняет последствия "жесткого Brexit" в исполнении Джонсона: "Новый премьер-министр Британии сейчас создает условия для самой сложной битвы в своей карьере. Это битва не с каким-либо политиком, на которого может произвести впечатление уверенность, обеспеченная образованием в Итоне и Баллиоле, а битва с валютным рынком. Это может быть проблемой. Валюты невосприимчивы к личному обаянию. У валютных рынков есть опыт унижения британских премьер-министров, даже величайших из них. <...> И для фунта стерлингов, и для Джонсона Brexit — уже отсроченный выход Великобритании из Европейского cоюза, это вопрос всепоглощающей важности. Для рынков критический момент заключается в том, что Британия не должна выходить из ЕС без соглашения с остальными членами. Такой сценарий оставил бы Великобританию во власти тарифов, продиктованных Всемирной торговой организацией. Это, несомненно, приведет r первоначальному хаосу и к тому, что Великобритании придется торговать на гораздо худших условиях со своими крупнейшими партнерами... "

В том же материале перечисляются "политические скальпы", которые валютные рынки сняли с британских политических лидеров, включая премьеров Гарольда Вильсона, Джона Мейджора и даже Маргарет Тэтчер, ни один из которых не смог спасти свою политическую карьеру после возникновения проблем с курсом фунта.
Хотя Борис Джонсон, представитель высших слоев британской элиты и родственник сразу нескольких европейских королевских семей, славится своей самоуверенностью и способностью идти напролом, эксперты нескольких банков скептически относятся к сценарию, в котором фунт сохранит свою нынешнюю стоимость после "жесткого Brexit". Колумнист Bloomberg напоминает британскому премьеру, что падение фунта ниже паритета (то есть ниже уровня "один к одному") по отношению к доллару или евро будет политической катастрофой: "Британцы не привыкли к мысли, что одна чужая валюта стоит больше, чем один фунт. Нарушение паритета по отношению к евро или доллару было бы легко понятным и унизительным событием".
Создается впечатление, что критики планов Бориса Джонсона не понимают самого главного. Дело тут совсем не в курсе британской валюты. Какими бы ни оказались последствия "жесткого Brexit", у Джонсона уже есть идеальный ответ на любые претензии разгневанных избирателей и бизнесменов: надо было доказать Путину, что западный либерализм жив. Ну а то, что ради этого пришлось девальвировать валюту и пойти на жесткий разрыв отношений с Евросоюзом, — это дело житейское и совсем небольшая цена за демонстрацию Кремлю жизнеспособности британской государственной идеологии. Тот факт, что это "доказательство" и "победа" будут существовать только в голове самого британского премьера и на страницах британских джингоистских СМИ, никого смущать не будет. Ибо британская политика постепенно перенимает черты украинской, в которой вот уже несколько лет даже тарифы на газ поднимаются для того, чтобы что-то доказать Кремлю.

https://ria.ru/20190802/1557087600.html?in=t


Qui quaerit, reperit
 
СаняДата: Вторник, 24 Сентября 2019, 20.46.14 | Сообщение # 7
Группа: Админ
Сообщений: 65535
Статус: Отсутствует
Объяснено отношение Путина к либерализму

Президент России Владимир Путин не выступает против либеральной идеи вообще, но не согласен с ее безальтернативным насаждением. Об этом заявил пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков, комментируя слова Путина о крахе современной либеральной идеи, сообщает ТАСС.

«Путин не выступал против либеральной идеи, Путин выступал против насаждения либеральной идеи как единственной, без альтернативы», — пояснил представитель Кремля в ходе беседы со студентами ВШЭ, запись которой агентству предоставил один из участников встречи.

Сам Песков считает, что либерализм живет и будет жить, но со временем он трансформируется, поскольку либеральное общество, по его словам, сталкивается с большим количеством ранее неизвестных ему угроз. «Отчасти либеральная идея родила из своего лона идею мультикультурализма», — заметил пресс-секретарь президента, порассуждав затем о том, что в Европе пока так и не достигли полной адаптации прибывающих туда беженцев.

В июне в интервью Financial Times Владимир Путин заявил, что либеральная идея в нынешнем виде изжила себя, поскольку на Западе признались в невозможности внедрить некоторые ее элементы — эту точку зрения глава государства также аргументировал проблемой кризиса с мигрантами. С мнением российского лидера не согласились высокопоставленные политики и артисты, среди которых глава Евросовета Дональд Туск, бывший глава МИД Великобритании Борис Джонсон, впоследствии ставший премьер-министром, певец Элтон Джон и другие.

В январе 2014 года Путин в преддверии Олимпиады в Сочи назвал себя «настоящим либералом». В декабре 2016-го Песков, как сообщала «Российская газета», охарактеризовал российского президента как «абсолютного либерала по своей натуре» и «гораздо большего либерала, нежели назывные либералы».

https://lenta.ru/news/2019/09/24/liberal/


Qui quaerit, reperit
 
СаняДата: Вторник, 15 Октября 2019, 22.23.42 | Сообщение # 8
Группа: Админ
Сообщений: 65535
Статус: Отсутствует
Патриарх назвал греховной идею либерализма

Патриарх Московский и всея Руси Кирилл назвал греховной идею либерализма. Об этом он сообщил на вечере памяти митрополита Ленинградского и Новгородского Никодима, передает РИА Новости.
По его словам, либеральная идея предполагает «поставление в центр жизни самого человека, а не Бога». Патриарх Кирилл заявил, что в начале 20 века люди были очарованы либерализмом, однако «пройдя 90-е значительная часть (…) образованного общества стала понимать, что [это] такое».
Глава РПЦ подчеркнул, что либеральная идея предполагала отказ от авторитетов и власти.

«Но каждый человек обладает таким достоинством и такими правами, что он и есть сам для себя власть», — заметил он.

Патриарх добавил, что революции происходили в Петербурге, поскольку там был «очень высокий уровень согласия образованного интеллигентно населения с либеральной идеей».
В июне об «изжившей себя» идее либерализма заявил президент России Владимир Путин. По мнению российского лидера, на Западе уже признают невозможность внедрения ряда ее компонентов. Он привел в пример ситуацию с мигрантами, которые нарушают законы, а их права продолжают соблюдать.

https://news.rambler.ru/communi....opylink


Qui quaerit, reperit
 
ВладСДата: Суббота, 01 Февраля 2020, 15.29.48 | Сообщение # 9
Группа: Модератор
Сообщений: 52982
Статус: Отсутствует
Александр Роджерс: Жизнь бьёт ключом, и некоторых даже гаечным



Иногда так получается, что статью ты не пишешь, она сама пишется происходящими событиями.
Британский пропагандистский листок «bbcrussian» (русская служба BBC) опубликовала наглую в своей мерзости (или мерзкую в своей наглости) агитку «В преамбулу Конституции намерены добавить слова о народе-победителе. Это законно?»


На что я хотел написать, что, во-первых, в американской декларации о независимости есть даже «Он грабил нас на море, опустошал наши берега, сжигал наши города и лишал наших людей жизни». И никого это не смущает.

После чего дописать, что, во-вторых, в самой Великобритании вообще НЕТ Конституции. И все, кто будут возражать против этого, банально лгут. Обычная отмазка звучит типа «есть некий неформальный набор законов, который считается (кем?) Конституцией». В реальности Конституции нет, и полномочия королевы ничем не ограничены. И все сказочки про «царствует, но не правит» – это для неолиберальных дурачков.

И добить, что, в-третьих, «не ваше свинячье островное дело, что написано в нашей Конституции».

Но только я сел писать такую статью, как выскакивает новость, что у этой самой «BBC» проблемы с финансированием. В том числе и потому, что во время Брексита эта британская телекомпания занимала не пробританскую, а проевропейскую позицию и активно топила за интересы Евросоюза.
И вот теперь правительство Джонсона собирается отменить «налог на BBC» (а там у них это не добровольная абонентская плата, а именно обязательный налог). В результате чего глобалистские (британскими их уже сложно назвать) пропагандисты лишатся примерно 200 миллионов фунтов в год.

То есть

а) «BBC» занимает глобалистскую позицию против интересов формально «своей» страны;
б) у неё проблемы с финансированием.

И тут мне в ленту выносит ещё одну прекрасную новость: уже у телеканала «Дождь» проблемы с финансированием, и он сворачивает своё вещание до формата «только для подписчиков».

То есть

а) «Дождь» занимает глобалистскую позицию против интересов формально «своей» страны;
б) у него проблемы с финансированием.

Какие яркие и наглядные параллели…

А жизнь-то налаживается! Жизнь бьёт ключом, и некоторых даже гаечным. Стремительным, как говорится, домкратом.

Глобалистские ЛГБТ-общечеловеки, SJW-активисты и прочие либертарианцы – инструментарий общества «Мон Пелерин» по насаждению диктатуры транснациональных корпораций и Фининтерна – везде теряют позиции. В США, в России, в Великобритании.

Значит мир ещё не окончательно сошёл с ума, и потихоньку начинает выздоравливать.

И это прекрасно.

Александр Роджерс

https://news-front.info/2020....aechnym


С уважением, Владимир Скрыпнюк
Легница 1946-48 Гарнизон 8 ИАБКК
 
ВладСДата: Воскресенье, 01 Марта 2020, 14.44.24 | Сообщение # 10
Группа: Модератор
Сообщений: 52982
Статус: Отсутствует


Когда-то я опасался открытости. Возможно, повлияла моя первая несостоявшаяся поездка в дальнее (и такое желанное) зарубежье. Не прошел какую-то инстанцию, но в коридорах ожидания услышал забавную историю в тему. Идет, мол, наша плотная тургруппа по Парижу. Видит объявление про стриптиз. Все сразу загораются посетить, посмотреть, оттянуться. Но строгий парторг группы говорит, что сначала проверит сам ― на идеологическую допустимость. Уходит. Все нервно курят у входа, ждут. Возвращается. С кривой ухмылкой рассказывает: «Сели за стол, налили по рюмке. И тут прямо на столешницу взгромоздилась женщина. Стала открывать разные части тела. Потом открылась вся!» (Тогда еще непопулярен был в обиходе термин «обнажилась».) «Ну и как?» ― выдохнула в едином порыве группа. «Да никак. Отвратительное зрелище, доложу я вам».

И вот ударник труда из этой тургруппы Василий возвращается домой в Нижний Тагил. Решает все же проверить слова парторга про стриптиз. Наливает водочки, просит жену надеть ее байковый халат на голое тело и залезть на стол. Выпивает и командует: «Открывайся!» Жена послушно сдергивает одежонку. Василий оценивающе смотрит и задумчиво цедит: «А ведь не обманул парторг»...

Потом еще и академик Куценко добавил туда же. Он выступал рецензентом моей публичной лекции и прокомментировал так: «Читаете динамично, аргументированно, но слишком открываетесь. Хороший лектор должен оставлять ощущение недосказанности, тайны и личной загадки». Ну и, конечно, всегда был памятен незабвенный Петруха с его максимой «Гюльчатай, открой личико» и тем, чем это закончилось.

Все это врезалось накрепко мне в подкорку, и когда в начале девяностых довелось вдруг познакомиться с проповедником транспарентности и глобальным трейдером Джорджем Соросом, я не был готов к его идеям. Он убеждал меня, как прекрасен этот открытый мир, как уродуют его лик морщины государственных границ, преграды на пути перемещения услуг, товаров и капиталов. И я поверил! Взахлеб читал его книги про открытое общество. Помогал организовывать его встречи с голодной на новые смыслы и падкой на крепкие напитки постсоветской элитой. (Короткая проповедь финансового гуру с последующим обильным фуршетом.)

Участвовал по его просьбе в необычном проекте ― открытии зоопарка в залитой кровью Югославии. Идея была вроде завораживающая: смягчить души людей созерцанием животных. (Тогда еще не было известно, что в будущем фейсбуке инфантильно постить трогательных кошечек будут именно те, кто склонен к насилию.) Еще мы встречались в его нью-йоркском офисе, где он, вращая совиными глазами, увлеченно рассказывал, что полная открытость ― главная западная прелесть после открытия Америки... Правда, именно тогда у меня впервые возникла смутная ассоциация магната с озабоченным дядей в глухом парке, который неожиданно распахивает плащ: «Оппа! Глянь-ка!» Дальше по парторгу...

Но увлеченность его идеями продолжалась. Пока по иронии судьбы я не открыл маленький офис в Будапеште, аккурат в бывшей квартире несравненной кинодивы и певицы Каталин Каради. На черной лестнице этой квартирки она прятала месяцами еврейских детишек, которых обменивала в гестапо на свои спрятанные драгоценности. А пятнадцатилетний каптенармус Джордж где-то в двух кварталах в этом же волшебном городе и в это же чудовищное время вроде выявлял скрытые заначки богатых евреев. Я не думаю, что он принимал личное участие в их ликвидации: слишком юн был в то время, да и психотип вроде не тот. Но он уже тогда вполне мог озаботиться идеями открытости. Чего, мол, богатенькие иудейские Буратины скрывают от нужд самого рейха свои сокровища? В обществе все должно быть открыто!

И вот тогда-то я поймал себя на мысли, что мне ближе скрывающая Каталин, а не открывающий Джордж. Нет, я, конечно, понимал, что наши с ним планы где-то совпадают. Мне нужен был открытый мир, чтобы увидеть красивые страны. Джорджу нужен был открытый мир, чтобы красивые страны ограбить. Но, по ходу, конфликта интересов вначале не было. Вопрос появился только тогда, когда я понял, что если открывать красивую страну по Соросу, она перестает быть красивой...

Опять вернусь к первой истории. Вот представьте: если женщина раздевается сама, она ведь может быть красивой, что бы ни утверждал парторг. А если ей закричать: «Раздевайся, сука, а то сожгу!» ― красивой она, наверное, не будет, чтобы ни утверждал Джордж. Поэтому, когда начали сжигать полицейских-милицейских на разных тахрирах-майданах под кричалки Сороса об открытом мире, я засомневался. Ну не может высокая и светлая цель достигаться низкими и грязными методами. А тут еще проблема на глазах концептуализировалась и политизировалась.

Сам западный мир, который четверть века «топил» за открытое общество, вдруг сформулировал дилемму: либо вы за глобализацию (колонизацию) и полную открытость в интересах транснациональных корпораций, либо за сбалансированные национальные интересы и разумную идентичность; либо за финансы, либо за производство; либо за бесполость, либо за естественность...

В Штатах эта дилемма даже локализовалась в межпартийную борьбу: «демоны» против «респов». Хотя на самом деле проблема и шире, и глубже. Это скорее фундаментальный мировоззренческий выбор, чем политический. Быть или не быть? Вы за унификацию мира (всего и вся, что повышает эффективность денег как главного человеческого унификатора)? Или вы за своеобразие мира (его разноликость и многокрасочность, что повышает ценность смыслов как главного человеческого достояния)?

Надо признать, что могучий старик Сорос в этом вселенском споре побеждал. По крайней мере две трети западных медиа и интеллектуалов пропитаны вирусом его идей. Маленькие Венгрия и Израиль, взбунтовавшиеся против него, конечно, не в счет. Он, по сути, создал универсальный штамм коронасороса ― грантовый способ инфицирования все новых сторонников. Но тут вот вздыбилась громадная Россия, поправшая сам бургер как символ глобализации (колонизации) и решившая вдруг не раздеваться на мировом столе ― не сбрасывать с себя покрывала традиций, памяти, веры и собственного взгляда. И не ладошкой она прикрывается, а гиперзвуком...

Думаю, что у глобального спекулянта все же хватило бы сил (читай, «зеленых денег»), чтобы купировать и этот бунт. Если бы не коронавирус! Он с убийственной, в самом прямом смысле, силой показал, что глобализация имеет не только позитивное, но и фатальное измерение. Он показал, что в открытом мире зараза быстрее распространяется, чем милосердие. Он показал, что сами по себе деньги не лечат и не спасают. Спасают люди. Но почему-то чем более открыто (в соросовском понимании) общество, тем меньше в нем таких спасателей...

Сейчас на «столе» похотливый вирус раздевает самого старину Сороса. А прав был парторг ― отвратительное зрелище, даже в кружевных труселях.

Р. Дервиш

http://alternatio.org/article....chestvo


С уважением, Владимир Скрыпнюк
Легница 1946-48 Гарнизон 8 ИАБКК
 
ВладСДата: Пятница, 27 Марта 2020, 13.29.51 | Сообщение # 11
Группа: Модератор
Сообщений: 52982
Статус: Отсутствует
Люси Дикерсон: Либерально-капиталистическая модель — фабрика человекообразных



Хотите знать, в чем заключается разница между человеком и человекообразным? А вот чем…

В Италии медсестра одного из реанимационных отделений госпиталя в Ломбардии, в котором лечатся (выздоравливают и умирают) пациенты с коронавирусной атипичной пневмонией и прочими заболеваниями, покончила с собой, узнав что она является носителем коронавируса… Женщина не смогла жить с осознанием того, что она могла, сама не зная того, заразить пациентов, людей, которых она помогала спасать… Мысль о том, что кто-то мог умереть, подхватив этот вирус от нее, была настолько невыносимой, что она предпочла покончить с собой, чем жить с осознанием того, что она — невольная виновница чьей-то смерти…

Это Человек… Тот самый, который звучит гордо…

Модель (эвфемизм для девицы легкого поведения, отличающейся к тому же уникальной безмозглостью, очевидно унаследованной от такого же безмозглого папаши-смердякова) Кафельникова, с другой стороны, съездив в Куршевель, заехав на обратном пути в Дубай, и сделав остановку на Мальдивах, вместо ВСЕГО ЛИШЬ соблюдения карантина в Москве, пошла шляться по салонам красоты… Ни на минуту не задумываясь о том, что она может стать причиной чьей-то смерти…

Вот это — человекообразное… Выглядит как человек, производит членораздельные звуки, как человек даже писать умеет и по компъютерной клавиатуре клацать без удержу, но не человек… Симулякр… Правильно Олег Матвейчев их всех назвал либеральной сволотой и посетовал на отсутствие репрессивного механизма для приведения этой сволоты в чувство…

Западные «партнеры» тем временем в сложившейся относительно экстремальной обстановке продолжают демонстрировать то, что политический класс на Западе давным-давно оторвался от реальности и живет в каких-то умозрительных идеологических конструктах и эмпиреях, приспособленных исключительно для тучных времен потребления и совершенно непригодных в форс-мажорных обстоятельствах…

Обгадив российскую гуманитарную помощь Италии и поняв, что они проигрывают информационную войну каким-то там русским, китайцам, кубинцам и прочим венесуэльцам, представители ЕС начали суетиться… Брюссель предложил Италии финансовую помощь… На что итальянцы резонно заметили — too little too late и даже близко не покрывает нужды задыхающейся от гуманитарного и экономического кризиса Италии… Германия пошла еще дальше — предложила взять аж шестьдесят пациентов с коронавирусом для лечения в своих госпиталях… Шестьдесят пациентов… в то время как число зараженных в Италии приближается к ста тысячам, а число умерших перевалило за восемь тысяч…

Дональд Трамп продолжает выбрасывать свои погремушки из коляски — не получилось свалить Мадуро с помощью этого клоуна в колпаке с бубенцами Гуайдо, решил зайти с другого бока — объявил Мадуро наркотеррористом и предложил вознаграждение в размере пятнадцати миллионов долларов тому, кто поможет с задержанием легитимного президента признанной ООН страны… Совести нет совсем… Страна, напрямую задействованная в скандале Иран-Контрас (кому интересно, почитайте, как ЦРУ сотрудничало с никарагуанскими наркокартелями и куда шли деньги от продажи наркотиков на территории США, своим же гражданам), решила повторить в Венесуэле панамский сценарий с Норьегой…

Добавьте к этому подписанный Трампом закон, грозящий санкциями всякому, кто посмеет препятствовать «благоденствию» Тайваня (и это, конечно же, Китай), новые санкции против Ирана и прочую хреномундию…

Вот этим занимается президент «великой» державы в то время, когда количество зараженных в его стране перегоняет таковое в Китае, люди мрут, а медики из-за нехватки защитных костюмов вынуждены наряжаться в полиэтиленовые мусорные мешки, как в госпитале Маунт Синай в Нью-Йорке… Make America Great Again!

Вообще, чем больше я читаю о том, что происходит в мире в связи с этой эпидемией, тем больше я уверяюсь в том, что существующая либерально-капиталистическая модель общества не просто непригодна к жизни… Она преступна…

Сначала человека эксплуатируют нещадно, затем, дав ему немного ништяков (и то из страха, что рабочий человек захочет тех же гарантий, которые представлял своему рабочему человеку СССР) и постепенно превратив его из Homo Sapiens в Homo Anencephalic, заменив в его идеологии парадигму Per Aspera Ad Astra на парадигму Homo Hominis Lupus Est, его превращают в испуганного легко управляемого безмозглого обывателя, которым можно свободно манипулировать, и который никакой ценности, как человеческий материал, уже не представляет…

Ибо в результате всех этих манипуляций он уже давно превратился из человека в человекообразное…

Что мы и наблюдаем в режиме живого времени… В какие времена живем…

Люси Дикерсон, Великобритания

https://news-front.info/2020....braznyh


С уважением, Владимир Скрыпнюк
Легница 1946-48 Гарнизон 8 ИАБКК
 
ВладСДата: Пятница, 27 Марта 2020, 14.07.43 | Сообщение # 12
Группа: Модератор
Сообщений: 52982
Статус: Отсутствует
Вирус косит «голубую кровь». Ростислав Ищенко



Один мой друг, когда в своём первом материале, посвящённом коронавирусной инфекции (который был написан ещё до того, как США и ЕС вздрогнули, когда они ещё веселились, а в России считали, что всё обойдётся тюменским карантином вывезенных из Китая соотечественников), я назвал новый вирус чумой XXI века, сказал мне: «Ты погорячился». Чем дальше развиваются события, тем больше я уверен, что ничуть не преувеличил, сравнивая нынешнюю пандемию с периодическими нашествиями чумы.

Не знаю, сколько в итоге умрёт от коронавируса, цифры уже сопоставимы с эпидемиями чумы XVIII века. В его первой четверти от вспышки чумы в Провансе умерло до 100 тысяч человек. В 1771 году, когда пришедшая из Турции чума поразила Москву, в городе в день умирало до тысячи человек. Эпидемия началась в марте, а окончательно затихла к концу октября. Так что количество жертв должно быть сравнимо с Провансом. Почти 25 тысяч уже умерших от коронавируса, хоть пандемия ещё даже не достигла пика — цифра, дающая основания считать, что конечный результат по трупам будет также сравним с нашествиями чумы в XVIII веке.

Можно утешаться тем, что дело не дойдет до 25 миллионов жертв чумы XIV века, когда вымерла треть населения Европы (некоторые города и регионы опустели совершенно). И уж тем более до 100 миллионов жертв Юстиниановой чумы (551-580 годов), которая охватила весь известный на тот момент мир (не распространилась только на Африку южнее Сахары, Австралию, Новую Зеландию и Американский континент). Тем не менее, если вычислять процент смертности правильно, сравнивая количество умерших не с количеством заболевших, а с количеством выздоровевших, то, например, для Италии он составит примерно 40%, что немало. В целом по миру, конечно, ниже, но средняя цифра сейчас 16% и она уже вряд ли опустится до китайских 4%. Так что мрёт немало, просто есть надежда, что заболеет относительно мало, по сравнению с чумными годами.

Но гораздо большее подобие чумным годам придаёт коронавирусному нашествию абсолютная незащищённость верхушки общества почти во всех странах.

Начиная с того же XVIII века, верхи общества получали значительно лучшее медобслуживание, чем низы. Если раньше они вымирали пропорционально обычному населению, то в период XVIII-XX веков смертность верхов во время эпидемий была очень низкой и стремилась к нулю. В случае же с коронавирусом заболеваемость верхушки общества явно выше в процентном отношении, чем в среднем по отдельно взятой стране. Это правило не действует только на Китай (где победили вирус за счёт железной дисциплины, а также на страны, где заболевших единицы).

Сторонники теории заговора могут считать, что причина такого перекоса в том, что вирус был выращен рептилоидами с планеты Нибиру специально для уничтожения земной элиты. Или, как вариант, что его изобрели в домашних условиях какие-нибудь «народные мстители», желающие избавить землян от власти лево-либеральных глобалистов. Но на самом деле каждое явление, не укладывающееся в привычные рамки, имеет свою причину.

Если мы каждый день слышим, что заболел принц Чарльз, умер известный французский философ, болеют российские политики, украинские народные депутаты, звёзды спорта и шоу бизнеса со всего мира, вирус прокрался даже в семьи «капитанов бизнеса» разных стран, то это должно иметь какое-то обоснование — раньше они столь массово не болели, а сейчас лидеры двадцатки боятся собраться в одном помещении, чтобы один не заразил всех.

Давайте зададим себе вопрос: что объединяет всех этих людей? Ответ прост — это одна глобальная тусовка. Большинство из них профессиональные тусовщики, а между самыми отдалёнными друг от друга всего два-три рукопожатия.

Самый закрытый политик встречается по работе с коллегами и ведущими бизнесменами своей страны (в эпоху кризиса такие встречи особо часты). На корпоративах у этих бизнесменов выступают те самые звёзды шоу-бизнеса и тусуются философы, журналисты, ведущие светскую хронику, спортсмены и политики второго-третьего эшелона. Они все летают, кто в Куршавель, кто в Италию, и за многие десятилетия спокойной жизни окончательно потеряли страх. Они привыкли, что на них не распространяются никакие ограничения, никакие эпидемии и близко к ним не подходят, от любых неприятностей их ограждают статус и охрана. Они живут в своём закрытом мире.

Однако сейчас, то, что всегда их спасало, стало причиной их бед. Закрытое от мира, ограниченное численно общество верхов могло бы и в этот раз избежать неприятностей, если бы жёстко придерживалось карантинных правил, не допуская вирус в свою среду. Но они были настолько уверены, что им ничего не грозит, что спокойно продолжали жить, как жили, и даже не беспокоились о прохождении тестов, возвращаясь из очагов заражения. Тесно общаясь друг с другом, они быстро распространяли вирус в своей среде, легко перенося его через границы.

Простой пример. Пока мы с вами ходим по улицам родного города, шанс заразиться у нас относительно невелик до тех пор, пока общее количество заражённых составляет исчезающе малый процент. Например, в Москве и окрестностях проживает не менее 20 миллионов человек. Пока количество больных измеряется сотнями, шанс встретить носителя вируса относительно невелик. Но если кто-то в узком коллективе (на телеканале, радиостанции, на заводе, в учреждении) заразился, шанс заболеть резко возрастает у всех сотрудников этой организации.

Когда заразился первый тусовщик, шанс избежать заразы у всей тусовки стал стремиться к нулю. Жизнь тусовщика проходит в тусовке. Он не может не тусоваться. Это его образ жизни и это же его работа. Не будешь тусоваться, тусовка быстро тебя забудет. Поскольку она международная и включает политиков, известных учёных, часть экспертного сообщества, все эти люди тут же попали в группы риска.

Так в зоне риска оказалась вся евроамериканская политическая, экономическая, культурная, научная элита и близкие к ней слои постсоветских государств. Квартира в Монако, дом в Ницце, дача в Италии, замок в Испании из предмета статусного потребления моментально стали источником опасности. Эта опасность оказалась тем более серьёзной, что далеко не сразу была осознана, да и до сих пор осознана далеко не всеми.

Можно, конечно, потешаться над украинскими депутатами, требующими предоставить им для лечения вип-палаты, не понимая, что лечить-то их будут так же и те же врачи, что и остальных. У них будет одно преимущество — помереть отдельно от таких же больных представителей народа. Можно, а иногда наверное и нужно насмехаться, когда на больничную койку рядом с простыми москвичами попадают высокопоставленные снобы, не скрывавшие своей ненависти к «простому народу». Но надо учесть и то, что современное общество получило уникальный шанс к объединению и преодолению раскола на «плебс» и «элиту». Как будто сам Господь показывает нам, насколько хрупким является благополучие тех, кто считает, что ухватил его за бороду и теперь резко отличается от остальных соотечественников.

Все, кто думал, что является глобальной элитой или стремился войти в этот круг. Все, кто считал, что их благополучие никак не зависит от собственного государства, а лишь от расположения международной тусовки людей «их круга», вдруг выяснили, что лечиться (а некоторым и умирать) предстоит на родине, причём без каких-либо привилегий, поскольку чумной барак один на всех. Может, что-то поймут?

Ростислав Ищенко

https://ukraina.ru/opinion/20200327/1027179142.html


С уважением, Владимир Скрыпнюк
Легница 1946-48 Гарнизон 8 ИАБКК
 
ВладСДата: Среда, 29 Июля 2020, 19.00.57 | Сообщение # 13
Группа: Модератор
Сообщений: 52982
Статус: Отсутствует
Дэниеэл Хёрст (Daniel Hurst) The Guardian, Великобритания https://www.theguardian.com/austral....-claims

The Guardian (Великобритания): либерализм переживает кризис, но винить в этом Китай и Россию — значит бежать от действительности



Либерализм переживает величайший кризис. Это стало очевидно на фоне коронакризиса, когда западные страны скатились к защите узких эгоистических интересов. Западным лидерам нравится возлагать ответственность за беспорядок в мире на Китай и Россию, но главная угроза находится ближе к дому, пишет Бобо Ло из Института Лоуи.

Либерализм переживает свой.величайший кризис за несколько десятилетий», и причиной тому отчасти стали неспособность западных правительств отстаивать свои ценности и действия Дональда Трампа, подорвавшие нравственный авторитет Запада, о чем говорится в новом докладе Института Лоуи (Lowy Institute).

Эти пугающие выводы, опубликованные в среду, сопровождаются призывом, обращенным к множеству стран, включая Австралию, — призывом работать над созданием «более инклюзивного порядка, в основе которого должна лежать необходимость решать проблемы 21 века, такие как изменение климата, пандемии и глобальная бедность».

Доктор Бобо Ло (Bobo Lo), научный сотрудник Института Лоуи в Сиднее и бывший заместитель главы миссии австралийского посольства в Москве, пишет, что пандемия коронавируса наглядно продемонстрировала состояние глобальной системы управления.

«Столкнувшись с величайшей чрезвычайной ситуацией со времен Второй мировой войны, страны скатились к собственным узким интересам, — пишет Ло в своей работе под названием «Глобальный порядок в тени коронавируса: Китай, Россия и Запад» (Global Order in the Shadow of the Coronavirus: China, Russia, and the West). — Концепция мироустройства, основанного на нормах международного порядка, лишилась своего значения, а либерализм столкнулся с величайшим кризисом за несколько десятилетий».

Ло утверждает, что, хотя западные лидеры привыкли возлагать ответственность за беспорядок в мире на все более напористый Китай и агрессивную Россию, «главная угроза находится ближе к дому», потому что правительства западных стран перестали соблюдать те принципы, которые лежат в основе либерального международного порядка.

По его мнению, ситуацию также «осложнили некомпетентность в принятии политических решений и внутренние разногласия»: «В частности, действия Дональда Трампа подорвали трансатлантическое единство, разрушили нравственный авторитет Запада и ослабили систему глобального управления».

В своей работе Ло изображает Трампа как лидера, который «откровенно презирает» нормы основанного на правилах международного порядка. Ло также пишет, что вторжение в Ирак в 2003 году при президенте Джордже Буше-младшем является «самым вопиющим примером» неповиновения Вашингтона межгосударственным нормам.

Ло пишет, что за последние несколько лет Соединенные Штаты вышли из нескольких важных международных соглашений, таких как Парижское соглашение по климату, и уничтожили такие соглашения, как Транстихоокеанское партнерство и сделка по иранской ядерной программе. Это дало Пекину и Москве «все необходимые оправдания для того, чтобы они могли предаться своему собственному ощущению вседозволенности».

Аргументируя высказывание о том, что либерализм отступает по всему миру, Ло ссылается на подъем «нелиберальной демократии» в таких странах-членах Евросоюза, как Венгрия и Польша, а также на растущее давление на некоторые международные соглашения — в связи с тем, что некоторые страны «злоупотребляют ими или выходят из них».

Ло, бывший руководитель программы России и Евразии в Королевском институте международных отношений в Лондоне, утверждает, что число авторитарных режимов растет, что они становятся все более репрессивными и что Китай Си Цзиньпина и Россия Владимира Путина являются «всего лишь самыми заметными проявлениями более масштабной тенденции».

Как подчеркивает Ло, теперь, когда мир переживает «худший кризис международного лидерства с 1930-х годов», проблема заключается не только в Трампе, но и «в коллективной несостоятельности, которая распространилась на все континенты и системы управления».

«Сама концепция нравственного авторитета подвергается опасности. Истина стала практически полностью субъективной, уступив место „интерпретациям‟. Возможно, старая холодная война между капитализмом и коммунизмом осталась в прошлом, но на ее место пришли новые идеологические конфликты, как на международной арене, так и внутри отдельных стран».

Ло обвиняет западных политиков и мыслителей в отрицании того факта, что ценности, нормы и институты либерализма переживают кризис. По мнению Ло, они ошибочно считают, что в «нормальный» режим можно вернуться, внеся лишь некоторые коррективы — к примеру, сменив президента США, укрепив трансатлантическое единство, заняв жесткую позицию в отношении Китая и урегулировав отношений с Россией.

Между тем Ло призывает фундаментальным образом переосмыслить глобальную систему управления, чтобы в будущем создать «более инклюзивный и гибкий порядок». Америка останется ведущей державой в мире как минимум на ближайшее десятилетие, но, добавляет он, «глобальному лидерству Соединенных Штатов в его послевоенной форме пришел конец».

В своей работе Ло пишет, что международные организации будут играть более важную роль и что правительства должны постепенно наращивать потенциал этих организаций, начиная со «страдающей от хронического недофинансирования» всемирной организации здравоохранения.

По мнению Ло, эволюция глобальной системы управления потребует более существенного вклада от стран среднего уровня, таких как Австралия, и более мелких государств, а также большей вовлеченности бизнеса, организаций гражданского общества и частных лиц.

Кроме того, правительства должны быть готовы к созданию новых региональных и глобальных механизмов, что в конечном итоге приведет к формированию «сети взаимосвязанных структур, которые помогут нам решать приоритетные задачи, будь то изменение климата, обеспечение безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе и Европе или решение проблемы дефицита инфраструктуры в Евразии и Африке».

Выразив тревогу в связи с приостановкой деятельности по борьбе с изменением климата, Ло отметил, что экономический спад, вызванный пандемией, привел к «ошибочным решениям отказаться от уменьшения объемов углеродосодержащих выбросов и других стандартов по защите окружающей среды». Как пишет Ло, «ничто не может быть более недальновидным».

По мнению Ло, хотя коронавирус считается самой опасной угрозой, стоящей перед человечеством в данный момент, угроза изменения климата является гораздо более масштабной и разрушительной — как в настоящее время, так и в будущем.

«Тем не менее, большинство стран (включая Австралию) продолжают игнорировать, отрицать или преуменьшать ее значение, принимать на себя половинчатые или совершенно неадекватные обязательства по сокращению углеродсодержащих выбросов, тянуть время, которого у них нет, и перекладывать ответственность на других».

https://inosmi.ru/politic/20200729/247834259.html


С уважением, Владимир Скрыпнюк
Легница 1946-48 Гарнизон 8 ИАБКК
 
ВладСДата: Суббота, 21 Ноября 2020, 12.25.31 | Сообщение # 14
Группа: Модератор
Сообщений: 52982
Статус: Отсутствует
Сотни трюков и мошенничество как основной принцип либерального капитализма



Два лауреата Нобелевской премии, американские экономисты в 2016 году написали очень успешную книгу под названием «Phishing for Phools», которую можно переводить как «Ловить дураков»

Джордж Акерлоф и Роберт Шиллер в этой работе сняли табу, которое никто в либеральной системе управления не осмеливался бы сделать. Это не умаляет их мужества, хотя и надо заметить, что их «глобальная родословная» безупречна, иначе, исходя из примеров последних времен, они вряд ли получили бы Нобелевскую премию, так что «несуществующие правители мира», вероятно, не имели возражения к появлению книги.

Авторы утверждают не меньше, чем то, что глубочайшим и важнейшим принципом либерального капитализма является мошенничество, что продавец всегда манипулирует и обманывает нас в силу построения нашей торговой системы и он также часто использует наше невежество и духовную слабость, то есть «свободный рынок» полон трюков и ловушек, и он не что иное, как «ловля дураков».

Нам кажется просто дешевой ложью, что свободная рыночная экономика и либеральная демократия приведут человечество в эпоху вечного мира и процветания. В самом деле мошенничество, рэкет, сотни трюков, о которых нам просто не нужно знать, являются самой глубокой характеристикой этой системы. Феномен, называемый либеральной политикой, является подсистемой всего этого способа организации, поэтому, конечно, «принципы и образцы», определяющие систему в целом, применимы здесь точно так же.

Либеральная политика, это также рынок, где «продавцы-политики», по определению, обманывают, воруют, лгут, и это не вопрос индивидуального определения, потому что те, кто этого не делает, будут такими же «лузерами», как сами жертвы аферы. Беспринципная война за увеличение прибыли, это то, что буквально может заставить продавца совершить любое правонарушение, обмануть, потому что «все обманывают», а если вы не обманываете, вы просто умираете, что в значительной степени похоже на постоянную войну за прямую финансовую выгоду.

Либеральный капитализм, как образ жизни, накопил сотни тысяч миллиардов долларов прибыли за всю свою историю, что является непостижимой массой богатства, но жестокие «очаги жизни» последних столетий во внешней природе (экологический кризис) и во внутренней природе (нравственный, духовный кризис) являются все более тревожными признаками нашего существования, которое кстати, ведет эту систему к саморазрушению.

Прочитав знаменитые романы Джорджа Оруэлла «Скотный двор» и «1984», в то время мы с надеждой как мантру повторяли, что все дело в системе социализма, и если он в конце концов рухнет и мы тоже сможем войти в прекрасный новый мир либеральной демократии и свободной рыночной экономики, и социализм может оказаться далеким, дурным сном о том, что мы имели там и тогда.

Другими словами, что политические произведения, называемые либеральными демократиями, используются тоже только для прикрытия сути, то есть что это, не что иное как жестокая диктатура, где самая успешная в мире манипулятивная машина террора может поддерживаться силами, которые эффективно контролируют мир с помощью гигантской силы мнения в глобальных СМИ.

Например, прямое мошенничество на выборах в США, это скорее страховочная сетка на случай, если эта огромная машина не окажется достаточной для поддержки либерального порядка, и это, похоже, то, что происходит в Америке прямо сейчас.

По диктату «невидимой силы» мы должны были сделать вид, что выборы в США проходили «демократическим путем» и в ситуации, в которой сейчас складывается вопрос не о том, было ли мошенничество, потому что это очевидно, а в том, что против этой «несуществующей» глобальной диктатуры есть ли у кого-то вообще шанс на восстановление нормального, максимально чистого порядка.

К сожалению, нам кажется, что это ожидание может оказаться совершенно иллюзорным, и в последние тысячелетия было довольно редко, чтобы воля этого «несуществующего» не возобладала во всех важных вопросах, но, как говорится в старой поговорке: «кто не верит в чудеса, тот не реалист».

Но почему глобальная силовая надстройка, которая сейчас управляет миром, хочет любой ценой помешать Дональду Трампу стать президентом Соединенных Штатов еще на четыре года?

Драма президента Трампа в основном связана с тем, что он не смог построить по-настоящему связное повествование, которое позволило бы американскому обществу по-настоящему понять, что же с ним происходит в самом деле.

Но для «несуществующей власти», управляющей миром, «деяния Трампа были уже слишком», поэтому она хочет раз и навсегда ликвидировать такого «пространства речи», где такие нарративы могли бы быть восстановлены вообще.

Следовательно, нам придётся продолжать нашу борьбу с ними, ведь наш мир уже окончательно зарекомендовал себя, чтобы объявить глобальную войну нарративов «хозяевам мира».

Доктор Ласло Богар, Миклош Кевехази, Венгрия

https://news-front.info/2020....talizma


С уважением, Владимир Скрыпнюк
Легница 1946-48 Гарнизон 8 ИАБКК
 
Авиация СГВ » ДЕЛА МИРСКИЕ » СВОБОДНЫЕ ТЕМЫ » О несостоятельности идеи либерализма
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск:


SGVAVIA © 2008-2020
Хостинг от uCoz
Счетчик PR-CY.Rank Яндекс.Метрика