Дата: Суббота, 05 Ноября 2016, 21:35:33 | Сообщение # 72
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
Пиратская партия впервые стала ведущей политической силой! Опубликовано пн, 31/10/2016 - 19:39
Пиратская партия России поздравляет Пиратскую партию Исландии с успехом на прошедших выборах в парламент республики. Пиратская партия Исландии получила 10 мест в парламенте, поделив второе место с Лево-Зеленым движением и теперь является одной из ведущих политических сил в стране. Это самое большое представительство “пиратов” в парламенте среди всех стран и мы с надеждой смотрим на успех наших коллег, верим что это позитивно скажется на успехе всего пиратского движения и поможет пиратским партиям получить больше доверия со стороны общества. Свобода! Равенство! Пиратство!
Дата: Воскресенье, 06 Ноября 2016, 01:59:00 | Сообщение # 73
Группа: Модератор
Сообщений: 26523
Статус: Отсутствует
ЦитатаNestor ()
Свобода! Равенство! Пиратство!
Каперство! С уважением, Геннадий Буду благодарен за информацию о побегах советских военнопленных Suche alles über Fluchtversuche von russischen Kriegsgefangenen.
Дата: Воскресенье, 06 Ноября 2016, 22:05:54 | Сообщение # 74
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
ЦитатаГеннадий_ ()
Каперство!
Название партии, конечно, дурацкое. Это даже ее руководители признают. Поскольку активней, разумней и последовательней всех борются с этим самым пиратством, как его непримиримые противники. В отличие от копирастов, которые под лозунгом борьбы с пиратством занимаются фактически только личным обогащением, не брезгуя шантажом, вульгарным воровством и прочим непотребством. В общем итоге только мощно тормозят научный и культурный прогресс в ущерб всему обществу. Дело в том, что развитие техники ушло далеко вперед, а копирасты отстаивают право более чем двухсотлетней давности. Навязывая астронавтам правила движения гужевого транспорта и пыжась наказывать за нарушение давным-давно изживших себя правил. Будьте здоровы!
Сообщение отредактировал Nestor - Воскресенье, 06 Ноября 2016, 22:12:22
Дата: Среда, 23 Ноября 2016, 16:11:01 | Сообщение # 75
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
«Авторское право де-факто уже умерло» Павел Рассудов / 18 ноября 2016 / Пиратская партия в России и ее политические ориентиры.
Пиратская партия России существует с 2009 года. Среди основных целей партии — свободный информационный обмен, реформа авторских прав, прямая электронная демократия, развитие криптовалют и т.д. «Открытая левая» поговорила с официальным представителем и экс-председателем1 партии Павлом Рассудовым об авторском праве и действенности различных методов политической борьбы.
Почему авторское право, копирайт, — это, по мнению Пиратской партии, плохо?
Вообще авторское право нужно для того, чтобы поддерживать авторов, стимулировать их к новому творчеству. А сегодняшнее авторское право ни к какому творчеству не стимулирует, оно стимулирует другую прослойку, между автором и пользователями. Эта прослойка – так называемые правообладатели, которые получили права на произведения авторов и пытаются их использовать, повинуясь привычной капиталистической логике. Партия, в основном, состояла из айтишников и людей, которые просто проводили много времени в интернете. Для них свободное распространение информации является просто само собой разумеющимся. Как нельзя не дышать воздухом, так и в интернете невозможно не обмениваться информацией, потому что он именно для этого создан.
И вещи, которые ощущаются как сами собой разумеющиеся, но не совпадают с требованиями закона, вызывают ощущение несправедливости: когда людей сажают в тюрьму за то, что они обменивались фильмами, книгами и пр. Очевидно, что эти люди не представляют никакой угрозы ни для общества, ни для личности. Хотя особенность российского авторского права, а конкретно — 146-й статьи уголовного кодекса — это уловка: её перенесли в раздел о преступлениях против личности, таких как побои. Но с точки зрения права подобные вещи (обмен фильмами и пр.) не являются преступлением против личности, и, если их все-таки рассматривать, то делать это можно исключительно в экономических разделах уголовного кодекса.
Итоги работы Роскомнадзора за 2015 г. В 2015 году впервые было принято решение о постоянной блокировке сайта (online. stepashka.com). Всего заблокировано навсегда было более 15 крупных торрент-трекеров, в том числе крупнейший в мире пиратский интернет-ресурс The Pirate Bay. Также впервые российским «антипиратским» законодательством воспользовался иностранный правообладатель (Warner Bros. Entertainment Inc).
Правда, когда мы начинаем говорить об экономике, то перестаём говорить о творчестве. Здесь нужно определиться, о чём мы говорим. Или мы имеем в виду нечто принципиально новое, интересное — то, что называется творчеством, – или некую индустрию кино, издательство или музыкальную индустрию. Это всё нельзя противопоставлять друг другу и говорить: «платное — хорошо, бесплатное — плохо». На сегодня имеются две культуры. С одной стороны, массовая культура, представители которой занимаются зарабатыванием денег. Пускай они этим занимаются, но до тех пор, пока не начинают натравливать на нас государство, которое расправляется с нами, упрощая им жизнь и позволяя легко зарабатывать деньги. С другой стороны, есть свободная культура, которая вовсю развивается: есть свободное программное обеспечение, масса музыкантов, писателей, выкладывающих свои произведения в сеть совершенно бесплатно. Понятно, что пока они не получат широкую известность, им будет сложно что-то заработать. Правда, тех писателей, которые пишут только ради денег, мне не жалко — я всё равно их не читаю. Те, кто пишет не для того, чтобы просто зарабатывать, а пишет, потому что хочет писать — большинство из них, на самом деле, и сегодня не так много зарабатывает. А для страны сегодня важно было бы ослабить режим охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности, потому что… таков сегодняшний момент! За двадцать с лишним лет после развала Советского Союза мы как страна перестали изобретать. Это видно хотя бы по количеству патентов, которые регистрируются: их количество сократилось во много раз. И нам сейчас нужно догонять! Есть опыт Китая, азиатских тигров, которые копируют все новые технологии. Сначала они собирали это где-то на коленке, в гараже, а сегодня это огромные корпорации с тысячами рабочих мест, и они платят огромные деньги в бюджет своей страны.
Получается, копирайт в этом состоянии сдерживает инновации и тормозит экономическое развитие?
Здесь уже не копирайт: если мы говорим об изобретениях, мы говорим про патенты, про полезные модели, «ноу-хау», про возможные способы охраны прав. На самом деле, патент не так ужасен, как авторское право, в котором остались просто средневековые нормы: например, произведение становится общественным достоянием только по истечении 70 лет со дня смерти автора. На патент же даётся в среднем 7 лет с момента изобретения. По своей сути, авторское право — это монополия. Патент — это тоже своего рода монополия, исключительное право производства данного товара, но, тем не менее, вы можете создать полезную модель, внести какие-либо изменения. Кроме того, сегодня есть пример Илона Маска: компания Tesla позволяет другим людям пользоваться патентами на свои изобретения, если это использование будет добросовестным. Очевидно, что, там была своя подоплёка: все эти патенты уже описаны — китайцы их все давно скопировали. Поэтому сегодня, если вы действительно хотите сохранить своё изобретение в секрете, есть другой способ охраны прав, который называется «ноу-хау» — когда вы сохраняете в секрете не то, что вы сделали, а, собственно, то, как вы это сделали. То есть, если вы не хотите, чтобы кто-то копировал то, что вы создали, просто никому об этом не рассказывайте.
Давайте вернёмся к авторскому праву. Что предлагают пираты взамен авторскому праву, какие есть альтернативы?
У нас есть программа, довольно подробно, в том числе с юридической точки зрения, написанная, её можно найти на сайте «Время менять копирайт». Иногда, конечно, нам пытаются приписать, что мы вообще хотим отменить авторское право…
Получается, вы не хотите?
Понимаете, конечно, хочется, взять и сказать — отменить. Но понятно же, что мы живём в определённых условиях, в определённых рамках, заданных государством… Я вам скажу так: авторское право де-факто уже умерло. И вы это можете увидеть, зайдя в интернет. Его нет! Но если мы отвлечёмся от безграничных цифровых просторов и вернёмся в маленькую коробочку нашего государства, то нам понадобятся какие-то правила. И мы предлагаем компромисс, который заключается в том, чтобы срок авторских прав на произведение был сокращён до трёх, четырёх или пяти лет с момента публикации этого произведения. Если кто-то воспринимает то, что он создаёт, как некую экономическую деятельность, то давайте ставить эту экономическую деятельность в стойло экономической деятельности, и говорить про реальные сроки прогнозирования — 5-7 лет с момента публикации, а не 70 лет со дня смерти автора — лично для меня сегодня, в 2016 году, это бесконечность. В противном случае недавно созданные произведения точно не станут общественным достоянием при моей жизни.
В нашей программе речь идёт и о советском культурном наследии. Ведь есть проблема, что в советскую эпоху произведения создавались за счёт налогоплательщиков. И истинным правообладателем этих произведений был «советский народ», а сегодня правопреемниками являемся мы. Однако отдельные личности сумели вовремя подсуетиться и получить права на эти произведения, в результате чего некоторые из них не могут быть экранизированы, потому что наследники против — им ведь не заплатят огромных отчислений. Мы не можем оцифровывать некоторые ленты, потому что на них есть копирайт, или потому что это не кассовые фильмы и они просто распадаются на полках архивов. Есть ещё сложности с тем, что когда-то СССР был одной страной, а теперь этих стран несколько. Как быть с теми правами, которые перешли теперь уже в другие страны? Мы, конечно, считаем, что советское культурное наследие нужно возвращать гражданам таким образом, чтобы все могли этим пользоваться.
Какие шаги вы предпринимали для борьбы с этим?
Мы попробовали классический политический метод — участвовать в выборах с тем, чтобы потом менять законы. К сожалению, сегодня это делать невозможно. Нам даже незарегистрировали политическую партию! Мы получили, уже я не помню, сколько отказов. Сегодня невозможно таким образом что-то изменить. Мы подготовили список действий, которые необходимо совершить, чтобы наладить взаимоотношения, найти некоторый баланс прав между пользователями, авторами и даже, чёрт с ними, правообладателями. Мы множество раз призывали их к тому, чтобы сесть за стол переговоров и решить, каким должно быть авторское право и какие при этом должны быть права пользователей. Потому что требовать соблюдения прав правообладателей и авторов и не соблюдать права пользователей — глупость. К сожалению, переговоры тоже не получаются, потому что сегодня лобби правообладателей активно действует на уровне правительства и отдельных министерств (например, Министерства культуры). Там же крутятся огромные деньги, и, понятное дело, что правообладатели защищают себя всевозможными путями. Мы ещё судились с Министерством обороны, и с Минюстом, и с Российской антипиратской организацией (РАПО) — по самым разным поводам. От РАПО, например, отбивали одного пирата, которого пытались посадить в тюрьму. У нас имеется довольно мощная юридическая служба во главе с Саркисом Дарбиняном, которая помогает в ведении подобных дел, но судиться с государством очень трудно, поэтому на сегодняшний день у нас остаётся только один действенный метод — технологический. Мы можем и используем свободное и безопасное программное обеспечение, средства анонимизации для того, чтобы продолжать свободно обмениваться информацией.
Фактически, пиратская партия — это не партия, а социальное движение с определёнными целями. Вы вообще видите себя на политической арене в будущем?
Слушайте, ну зачем говорить о будущем, которого ещё нет? Есть сегодняшний день, будет будущее, и мы будем думать о том, как поступать в этом будущем. Собрали мы тут подписи — сто тысяч подписей за отмену антипиратского закона. Причём это тогда была самая взрывная петиция, мы подписи собрали быстрее, чем Навальный. Думаете, закон отменили? Нет. Даже до Госдумы не дошло. Особый кошмар начался с Мизулиной, с «защиты детей от вредной информации». Мы тогда говорили: ребята, под видом «защиты детей» вам пропихивают цензуру. Нам отвечали: ну, нет, подождите, это ещё не цензура, цензура — это когда ты не можешь опубликовать что-нибудь в газете. Сегодня мы дошли до того, что все наши разговоры, все наши переписки — всё это будет храниться. Фактически, это полное лишение права на неприкосновенность частной жизни. И мы уже с этим ничего не можем сделать. Уже сейчас надо себе купить VPN. Но вы же понимаете, что завтра вам могут запретить его иметь?
Я не знаю, честно говоря, к чему это может привести, но попробую спрогнозировать. На самом деле, это приведёт к появлению подпольной культуры. От того, что заблокировали Рутрекер, люди не перестали им пользоваться. И все эти сказки Роскомнадзора о том, что у них снизилась посещаемость — да они просто не могут её измерить. Люди по-прежнему продолжают качать контент. Есть сайты тематические, которые заблокированы уже давно, но их сообщества продолжают жить и развиваться, несмотря на все эти блокировки. Никогда, наверное, ещё не случалось такого, чтобы можно было полностью остановить движение какой-либо мысли, которая не нравится властям. Всё равно были и тайные общества, и самиздат, и тамиздат. Нежелание вести диалог с теми, кто с тобой не согласен, приводит к напряжённости в обществе, которая выливается в социальные взрывы. Если не дают возможности решить что-либо на уровне диалога, то это будет решаться на уровне физического воздействия.
А пиратские партии разных стран как-то взаимодействуют между собой?
Конечно. В 2010 г. был создан Пиратский Интернационал2. Мы являемся его учредителями.
И что эта организация делает?
Она, конечно, уже не похожа на те Интернационалы, которые были ранее. Это объединяющая структура, которая позволяет обмениваться мнениями, вырабатывать какие-то общие решения, потому что пираты во всём мире сегодня очень разные. Здесь есть сложность в том, что изначально в пиратское движение пришли люди совершенно разных взглядов — и правых, и левых — самых разных. Просто они все пришли к единому мнению: информация в мире должна передаваться свободно. Этот коктейль мнений в каждой партии немного отличается в зависимости от страны. Многообразие мнений и стремление учитывать мнение каждого — это и есть идеология пиратских партий. Большинство пиратских партий поддерживают идею электронной демократии — попытку каким-то чуть более сложным и, самое главное, математически справедливым образом добиться учёта интересов всех. Та «демократия», которая существует сегодня в России, совершенно не решает своей задачи — учёт интересов всех и поиск баланса между противоположными интересами (как это происходит при прямой демократии). Выбирается один человек, который всё решает, и предполагается, что он являет собой некое условное большинство, а меньшинство должно ему подчиняться. Пираты не готовы мириться с таким положением вещей: мы ведь формировались в интернете, где когда-то все мы были действительно равны.
Дата: Среда, 28 Декабря 2016, 00:41:20 | Сообщение # 76
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
27 ДЕКАБРЯ, 18:28
Минкультуры подтвердило обсуждение штрафов за скачивание пиратского контента
Минкультуры России разрабатывает комплекс мер по ужесточению антипиратского законодательства, одна из предлагаемых ведомством мер — введение штрафов за скачивание пиратского контента, сообщил RNS министр культуры РФ Владимир Мединский.
«Министерство культуры поддерживает резкое ужесточение антипиратского законодательства, соответствующие предложения мы разрабатываем с депутатами Государственной думы. Это обсуждалось на встрече у вице-спикера (Госдумы Петра. — RNS) Толстого на расширенном заседании комитета по культуре и комитета по СМИ на прошлой неделе», — сказал министр.
Он добавил, что министерство предлагает комплекс мер по ужесточению антипиратского законодательства.
«Штрафы — это лишь одна из предлагаемых мер», — рассказал Мединский.
По мнению министра, в России необходимо ужесточение антипиратского законодательства.
«Если более жесткий вариант антипиратского законодательства, принятый во всем цивилизованном мире, не будет у нас принят и не будет исполняться, можно будет поставить крест на существовании автора, творца как институции, способной зарабатывать себе на хлеб», — сказал Мединский.
Ранее источник RNS сообщил, что власти обсуждают возможность введения в России системы штрафов для пользователей нелегального контента по аналогии с той, которая действует в Германии.
«Предполагается, что определение скачивания, например, нелегального фильма будет производиться по IP, после чего нарушителю будет направляться штраф», — сообщил RNS источник, осведомленный с межведомственными консультациями по данной теме.
Сейчас практика штрафов для конечных пользователей используется в Германии, где максимальный штраф за скачивание нелицензионного контента может составлять до €1000.
Ранее Минкультуры подготовило поправки в антипиратский закон, предлагающие досудебную блокировку сайтов, распространяющих пиратский контент. Но Минкомсвязь и интернет-сообщество инициативу не поддержали.
Мединский только памятные доски оккупантам, блокировавшим Ленинград, способен ставить. И то неудачно. Как долго еще будет чиниться у нас погром культуры пещерными вандалами?
Это попросту бред сумасшедшего. В "борьбу с пиратством" убухали бешеные миллиарды бюджетных денег. По моему разумению, принятие такой меры должно было давать какой-то экономический эффект, материальную отдачу государству. Однако никакого вообще убытка государство от того, что именуется пиратством, не несет. Отечественное программное обеспечение не воруется, поскольку имеет надежную защиту и доступную цену. Качественных электронных текстов и продуктов мультимедия, защищенных авторским правом, государство вообще не производит и не продает. Убытки от "пиратства" несут только негосударственные правообладатели, частники. Отечественной качественной копирайтной продукции попросту нет. Имеется одна только низкопробщина. В итоге получается, что наше государство тратит громадные деньги, защищая зарубежных правообладателей, установивших на свою продукцию, распространяемую в России, явно слишком высокие цены. В большинстве за рубежом выпускают то же попсовое дерьмо, что и у нас. Да, оно пользуется широким повышенным спросом, потому и становится добычей пиратов. Но причем тут вообще культура? Какое отношение к ней имеет этот китч? Насколько представляю, главной задачей министерства культуры является обеспечение максимальной доступности, донесение лучших произведений, в первую очередь, отечественных авторов, до самых широких масс. А тут все делается прямо наоборот. Пиратская партия России (название партии сбивает с толку - к пиратам она вообще никакого отношения не имеет, относится к пиратству категорически негативно и добивается того, чтоб с ним велась борьба, действительно эффективная и полезная для общества, а не ее подмена рабским холуйством перед жадюгами Запада) борется за присвоение статуса общественного достояния культурному наследию советской эпохи. По действующему ныне в России закону об авторском праве произведения переводятся в общественное достояние через 70 лет после смерти автора. Максимальный соответствующий срок по советским законам составлял 25 лет, которые с 1991 г. уже истекли. Но само увеличение срока по примеру Соединенных Штатов, где срок действия копирайта 70 лет, - полный юридический нонсенс, поскольку в советское время договоры с авторами заключало советское государство, а теперь получается, сокровища этого совокупного правообладателя попросту разворовали разные проходимцы частные покупатели авторских прав. Они, получается, и есть настоящие пираты, а отнюдь не люди, в нарушение их прав скачивающие из сети произведения советской эпохи. Есть и еще одна громадная проблема. Копирасты не в состоянии представлять себе то, что автор может выставлять свое произведение в сеть с открытым доступом не преследуя коммерческих целей, но лишь для того, чтобы его прочитали, прослушали, увидели. Чтобы они до народа дошли. Пускай это по громадному преимуществу бездарная графомания, но есть в этой горе и немало великих шедевров, которые не могут иметь коммерческий успех и шансов быть донесенными до аудитории каким-либо иным образом. Миллионы таких произведений размещены на ресурсах, объявленных пиратскими и заблокированных навечно. Раз, мол, заблокировали, то тем самым должен был закрыться вопрос. Хотя это вечное блокирование - детские прятки. Угробили на него миллиарды, но не работает. Не угомонятся. Собираются ввести штрафы за криминальное скачивание. По сути дела, раз ресурсы пиратов заблокировали навечно, криминальное скачивание исключается. Но раз блокирование, как приходится признавать (да это было ясно как божий день даже школьникам тогда, когда лишь собирались заводить блокировку) не работает, так и зачем тогда вообще было применять эту меру? А отслеживание скачивания - то же самое, что "вечная" блокировка. Мера, которая не работает, но принятие которой стоит десятки миллиардов без всякой положительной отдачи для госбюджета. Когда же они наворуются, наконец, вдосталь и угомонятся? Будьте здоровы!
Сообщение отредактировал Nestor - Среда, 28 Декабря 2016, 00:45:03
Дата: Четверг, 12 Января 2017, 03:25:00 | Сообщение # 77
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
11-01-2017 Госдума поддержала штрафы для провайдеров за отказ блокировать запрещенные сайты
Депутаты Госдумы приняли во втором, основном чтении законопроект, который устанавливает ответственность операторов связи за доступ к сайтам с запрещенной в России информацией. Нововведение предусматривает появление штрафов для провайдеров, отказывающихся блокировать сайты с запрещенной информацией. Должностных лиц предлагается штрафовать на сумму от 3 тысяч до 5 тысяч рублей, для предпринимателей без образования юридического лица — от 10 тысяч до 30 тысяч, для юридических лиц — от 50 тысяч до 100 тысяч рублей. Также законопроект предусматривает штрафы для операторов, которые не возобновили доступ к сайтам, исключенным из реестра запрещенных.
Законопроект дополняет федеральный Кодекс об административных правонарушениях статьей 13.32, вводящей ответственность за неисполнение интернет-оператором обязанности ограничить или возобновить доступ к информации согласно предписаниям Роскомнадзора. Будьте здоровы!
Дата: Четверг, 12 Января 2017, 22:50:18 | Сообщение # 78
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
13:00, 12 января 2017 Минкомсвязи выступило против штрафов за скачивание пиратского контента Ранее ужесточить "антипиратский" закон предлагало Министерство культуры
Москва. 12 января. INTERFAX.RU - Минкомсвязи не считает справедливым штрафовать интернет-пользователей за скачивание пиратского контента, заявил журналистам глава министерства Николай Никифоров в кулуарах Гайдаровского форума в четверг. "Нет, мы не поддерживаем, мы считаем, что это несправедливо", - заявил он.
Ранее с соответствующей инициативой выступало министерство культуры, которое предлагало ужесточение "антипиратского" закона.
В России с 1 августа 2013 года действует антипиратский закон, который позволяет в досудебном порядке блокировать пиратский контент (с весны 2015 года положения закона распространяются, помимо видео, на музыкальную продукцию и литературу). Правообладатель обращается в Мосгорсуд (этому суду поручено рассматривать "пиратские дела"), тот принимает обеспечительные меры и запрещает владельцу интернет-ресурса распространять объект авторского права. Если сайт отказывается удалять контент, Роскомнадзор предписывает интернет-провайдерам ограничить доступ к ресурсу.
Дата: Воскресенье, 15 Января 2017, 22:08:10 | Сообщение # 79
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
Администрация The Pirate Bay предлагала полиции помощь в поимке преступников Мария Нефёдова
В прессе The Pirate Bay и его операторы часто предстают своего рода средоточием зла, и СМИ утверждают, что руководство трекера совсем не уважает закон. Но это не совсем правда. Хотя операторы ресурса всегда отстаивали свободу информации, при этом они также пытались помогать правоохранительным органам, но те не сочли нужным принимать помощь «пиратов».
Шведское издание Aftonbladet опубликовало на своих страницах статью, которая рассказывает о небольшом журналистском расследовании авторов. Представители Aftonbladet пишут, что достаточно долго они наблюдали за тем, как десятки людей свободно обмениваются в онлайне различным контентом, связанным с насилием над детьми. Журналисты даже сумели встретиться и поговорить с некоторыми своими «целями», а также запросили комментарии экспертов.
Одним из комментаторов стал Тобас Андерссон (Tobias Andersson), ранее являвшийся представителем организации Piratbyrån и трекера The Pirate Bay. Он рассказал, что администрация трекера хороша знакома с данной проблемой. Много лет назад операторы «Пиратской бухты» уже пыталась обратить на это внимание властей и даже предлагали им свою помощь.
Андерссон говорит, что ему лично доводилось встречаться с представителями полиции и их техническими специалистами. Тогда правоохранители попросили установить на сайте специальные фильтры, которые препятствовали бы появлению определенного контента. «Они хотели заблокировать ряд ключевых слов, [связанных с абьюзом]», — поясняет Андерссон.
Разумеется, такое решение стало бы слабой защитой, обойти которую достаточно просто, поэтому администрация трекера, в свою очередь, предложила полицейским другой вариант. Файлообмен через торренты – штука публичная, к тому же, дело было почти десять лет назад, и тогда пользователи куда меньше волновались о своей приватности. Нарушителей закона можно было легко вычислить и поймать:
«Я рассказал [полицейским] о том, что в клиенте они могут посмотреть IP-адреса тех, кто раздает этот контент. Я показал им, как запустить торрент на 0,1 кб/с, чтобы видеть список клиентов, но ничего не раздавать и не скачивать. Это совсем не высшая математика. Но они совсем не заинтересовались. [На The Pirate Bay] наши квалифицированные модераторы, как и положено, удаляли все, что походило на детское порно, но люди все равно пытались постить такое снова и снова. Я пытался объяснить полицейским, что мы могли бы с легкостью идентифицировать большинство таких материалов, но они не проявили вообще никакого интереса». Вскоре у трекера начались проблемы с правообладателями, Голливудом и музыкальной индустрией, что окончательно поставило крест на возможном сотрудничестве с полицией.
«Из-за того что мы отказались цензурировать поиск [на The Pirate Bay] и удалить, например, паршивый фильм Стэнли Кубрика, наше “сотрудничество” с полицией на этом закончилось. Очень жаль, потому что мы могли бы легко предоставить им список правонарушителей, вроде тех, о которых сегодня рассказал Aftonbladet», — резюмирует Андерссон.
1 комментарий
Jeffrey Davis 12.01.2017 at 15:45 Отличная история, проливающая ясный свет на истинное лицо лживых правоохранителей. Этих лицемеров не интересуют ублюдки эксплуатирующие несмышлёных детишек, а вот за авторство правообладателей они будут ловить, штрафовать, арестовывать, сажать (если поймают, конечно), чтобы с несчастными в тюрьме делали то же, что так нравится выкладывать ублюдкам, которые как раз-таки больше всех именно этого и заслуживают. Привет.
Дата: Вторник, 17 Января 2017, 03:51:55 | Сообщение # 80
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
Блокчейн может изменить музыкальную индустрию
16 января, 23:00
Блокчейн захватывает все новые индустрии и области технологий. На очереди – индустрия распространения музыки, которой уже давно не хватает прозрачности и открытости – того, чем как раз так привлекателен блокчейн.
Музыкальные компании ненавидят стриминговые сервисы. Стриминговые сервисы ненавидят сервисы для обмена файлами. Артисты и создатели контента ненавидят вообще всех за то, что все зарабатывают огромные суммы на их труде, перечисляя тем лишь крохи.
При таком количестве конфликтов интересов кажется, что ни один сервис или бизнес-модель не способны будут организовать все так, чтобы все остались довольны. Однако сейчас, спустя годы сложных и изнурительных отношений с современными технологиями, музыкальная индустрия, похоже, нашла правильное направление для развития в использовании блокчейна – технологии, на основе которой работает криптовалюта биткоин.
Блокчейн привлек внимание инвесторов и специалистов из разных областей, и теперь многие признаки указывают на то, что и в музыкальной индустрии эта технология сможет помочь удовлетворить запросы всех игроков.
Ну, или почти всех.
Почему блокчейн подходит для распространения музыки? В основе технологии лежит распределенный реестр, который может проверять и регистрировать транзакции без необходимости авторизации какого-либо центрального узла. У реестра нет владельца – он распределен между всеми узлами, составляющими сеть, и доступен каждому.
Информация, которая хранится в реестре, проходит через алгоритм криптографического хэширования, что делает ее практически необратимой и защищает от несанкционированного доступа. Это означает, что пользователи могут обмениваться между собой данными, деньгами и чем бы то ни было ценным в любых количествах абсолютно безопасно.
Как это будет работать в музыкальной индустрии?
С помощью блокчейна можно было бы преобразить процессы публикации, монетизации и взаимоотношений артистов с сообществами фанатов.
Прежде всего, музыку можно было бы публиковать в реестре с уникальным идентификатором и отметкой времени так, что внести изменения будет невозможно. Это поможет решить давнюю проблему цифрового контента – скачивание, копирование и произвольная его модификация. В каждой аудиозаписи могут храниться метаданные о владельце и авторских правах так, чтобы каждый мог это увидеть и проверить. Таким образом, плату за использование контента получит именно тот, кто должен.
Также технология блокчейна может произвести революцию в области монетизации музыки. В основе инфраструктуры лежат умные контракты – программы, которые могут быть запущены через блокчейн параллельно с процедурой оплаты. Криптовалюты, работающие на базе блокчейна, такие как Bitcoin и Ethereum, поддерживают микроплатежи, что практически неосуществимо в традиционных сервисах оплаты из-за стоимости перевода денег. Так может появиться новый вид музыкальных сервисов по требованию. Пользователи смогут выбирать композиции и сразу же перечислять деньги обладателям авторских прав при прослушивании.
И, наконец, еще одним преимуществом регистра в блокчейне является возможность упростить отношения между создателями и потребителями. Композиторам и артистам больше не понадобится приобретать платформы и привлекать брокеров, которые часто забирают солидную часть заработка. Музыканты смогут получать компенсацию напрямую с каждого прослушивания песни. Это особенно полезно музыкантам-любителям, у которых нет поддержки крупных звукозаписывающих лейблов.
Стартапы и исполнители продвигают технологию блокчейна Компании, среди которых музыкальная платформа PledgeMusic, представили подробный проект музыкальной базы Fair Trade Music Database, глобального децентрализованного музыкального реестра на базе блокчейна, который может решить проблемы с авторскими правами, платежами и прозрачностью.
Авторы могут загружать в реестр свою музыку вместе с прикрепленными метаданными. Компании и потребители могут искать и воспроизводить любые композиции в регистре, а благодаря применению умных контрактов оплата будет производиться автоматически при каждом прослушивании. Записи в базе будут иметь расширение .bc, или «dotblockchain», которое Роджерс описывает как «кодек, который невозможно отделить от авторских прав».
Запустить собственную платформу на базе блокчейна готов еще один стартап под названием PeerTracks. Для музыкантов система будет подобна торговле акциями, при которой намного легче контролировать доходы и роялти, и это особенно полезно тем артистам, которые не могут себе позволить привлекать для этого специальных людей. В системе используется блокчейн MUSE, который был создан для музыкальной индустрии.
По заявлению компании, PeerTracks позволит музыкантам получать 90% от продаж, в то время как сейчас им достается около 15%.
Также в PeerTracks реализована концепция «жетонов исполнителей» – криптовалюты, доступной для торговли в ограниченном количестве, которую артисты смогут раздавать своим фанатам. Ценность валюты будет зависеть от популярности артиста – чем больше будет спрос на монеты конкретного музыканта, тем выше будет их ценность. По словам генерального директора PeerTracks Седрика Коббана, система жетонов «открывает такие возможности для краудфандинга, вовлечения фанатов, поиска новых талантов и создания сообществ, которых мир еще не видел».
BitTunes, еще один стартап, работающий с блокчейном, планирует решить проблему пиратства «методом пряника, а не кнута», как говорит управляющий директор компании Саймон Эдхауз. В BitTunes предлагают платформу для обмена файлами между пользователями на базе биткоинов, которая позволит обычным людям самостоятельно распространять музыку собственного сочинения и зарабатывать на этом.
В прошлом году певица и автор песен Имоджен Хип начала работу над новой музыкальной системой, получившей название Mycelia. Платформа, работающая на базе блокчейна, будет поддерживать прямые платежи артистам и позволит им лучше контролировать то, как их песни попадают к слушателям и другим музыкантам. Певица описывает свою идею как «попытку передать власть сверху вниз и дать возможность артистам самостоятельно управлять своим будущим».
Можно ли решить все проблемы с помощью блокчейна? Как любой другой вариант решения проблем музыкальной индустрии, блокчейн не лишен недостатков. Но он сможет, по меньшей мере, уравнять правила игры для всех сторон. Больше всего пользы это принесет артистам, авторам, исполнителям и музыкантам – настоящим законодателям мод в индустрии – поскольку теперь они наконец смогут владеть собственными произведениями и получать за свой труд по заслугам.
В то же время такие изменения не придутся по душе тем, кому выгодно отсутствие прозрачности в музыкальной индустрии, а также крупным технологическим компаниям, предпочитающим создание монополий открытости рынка. Если идея применения блокчейна действительно получит развитие, то конфликтов вряд ли получится избежать.
Но, как объясняет Роджерс в продолжении своей статьи, «деньги, оставленные на столе, мешают увеличению количества денег под столом» – то есть в конечном счете прозрачная система позволит создать больше прибыли и перспектив, чем она может уничтожить.
1. Это мощный удар по копирастии, но вряд ли в России. Дело в том, что наши законодатели крайне отрицательно относятся к биткойнам. И то ли их уже совсем запретили, то ли вот-вот запретят. К тому же у нас имеется большая проблема их конвертации хотя бы в вебмани (к которым у наших законодателей тоже крайне отрицательное отношение). Кроме того, вывод денег на обычные банковские карты с серверов вебмани и киви облагается у нас высокой комиссией. Наконец, сервера bc находятся за бугром, что образует еще одну громадную проблему. Так что уже по одним только этим причинам распространение описанной технологии на Россию в обозримом будущем явно не предвидится. Но это не главный тормоз. Главный - в прочнейших позициях отечественных копирастов, которые отгрызают себе громадную долю перечислений за копирайтное пользование электронными продуктами. Их никакой пушкой не прошибешь. Также еще священная корова - Росрыбнадзор, которую пришлось бы зарезать. А покушаться на самое святое у нас категорически запрещено. 2. А это утверждение: "блокчейн не лишен недостатков. Но он сможет, по меньшей мере, уравнять правила игры для всех сторон. Больше всего пользы это принесет артистам, авторам, исполнителям и музыкантам – настоящим законодателям мод в индустрии – поскольку теперь они наконец смогут владеть собственными произведениями" к российским реалиям не относится вообще. У нас все точно прямо наоборот. Отечественные т. наз. законодатели мод мало связаны с медиакомпаниями, имеют все свое для получения выручки с продажи своей продукции в сети... 3. Короче, весь цивилизованный мир живет в 21 веке, а нас изо всех сил волокут в каменный. Будьте здоровы!
Сообщение отредактировал Nestor - Вторник, 17 Января 2017, 04:57:54
Дата: Понедельник, 30 Января 2017, 19:35:17 | Сообщение # 81
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
30 января 2017, 13:35 Никита Лихачёв 2 387 36 Гость TJ: Артём Козлюк Глава правозащитной организации «Роскомсвобода» об итогах первого года блокировки RuTracker, борьбе с ограничивающими рунет законами, безопасности в сети и электронной демократии в России.
RuTracker Блокировке RuTracker исполнился год. Представители трекера говорят, что трафик хоть и упал, но активность файлообмена не снизилась. Если верить этой статистике, то Роскомнадзор блокировкой ничего не добился.
Да, причём смотря как считать ещё этот трафик. Некоторые говорят, что тот же Liveinternet некорректно учитывает тот трафик, который идёт не из России, поэтому через этот счётчик идёт падение посещаемости, а другие виды счётчиков показывают, что посещаемость снизилась незначительно.
Понятное дело, Мосгорсуд заблокировал не сами протоколы передачи данных — это практически невозможно сделать — а лишь доступ к форуму. А это не означает прекращение peer-to-peer-обмена. Более того, когда RuTracker попал под блокировку, пользователи сами стали создавать инструменты доступа к торрент-файлам без захода на сам форум.
Вроде бота в Telegram?
В том числе, но его делала «Флибуста». Есть инструменты, которые сканируют раздачи на RuTracker.
Мы считаем, что блокировка RuTracker несправедлива, потому что в Мосгорсуд подал заявление один правообладатель (хотя вроде собирался подавать кто-то ещё), но вместе с тем на RuTracker распространяют свои произведения десятки тысяч других правообладателей, которые сами выкладывают туда произведения — музыкальные группы, издательства, пользователи, которые генерят какой-то контент и тем самым промотируют его через торрент-трекеры. Получается, что государство и суд, защищая интересы одного правообладателя, пренебрегают интересами десятков тысяч других.
Нарушаются и право на доступ пользователей к материалам, которые опубликованы легально. Существенный перекос есть, и мы предупреждали о нём ещё ещё до принятия антипиратских законов: из-за них будут нарушаться права тех, кто никак законодательство не нарушает.
Позицию властей тут тоже можно понять: если правообладатель через суд доказал, что нарушаются его права, то это проблема администрации сайта, что она не удалила это материал и не защитила себя и пользователей от блокировки.
На самом деле выбор цели был странным. RuTracker был одним из первых ресурсов, которые попали под «вечную» блокировку, но он один из немногих крупных торрент-трекеров, которые шли навстречу правообладателям. Для них были созданы десятки или сотни специально созданных учётных записей, через которых они могли ограничивать доступ к своему контенту, причём без каких-либо подтверждающих их права документов — нужно было только первично подтвердить, что ты представитель той или иной конторы. Это даже было более лояльно, чем того требует законодательство.
Позиция правообладателей, что RuTracker не удалял раздачи, не обоснована. Наоборот, те, кто ратует за свободу информации, ставили администрации в вину слишком высокую лояльность к правообладателям: они резали тысячи раздач, на которые не было предоставлено подтверждений прав. Иногда, например, такие требования не проходили по региону: например, у правообладателей могло не быть прав для трансляции фильма на территории России, и запрещать его раздачу здесь они не могли.
История RuTracker во многом параллельна «ВКонтакте»: проект Дурова изначально тоже стоял за свободное распространение информации, но после его ухода он быстро легализовался. А вот с RuTracker так не вышло: даже наоборот, после истории с «вечной» блокировкой он полностью отказался от сотрудничества с правообладателями.
Ну да, с RuTracker вышел обратный эффект: волшебным образом «вечная» блокировка ещё больше послужила свободному распространению информации. Почему не легализовался — наверное, вопрос к представителям RuTracker.
Прокуроры подают заявления в региональные суды о блокировке ресурсов на территории всей Российской Федерации, причём суды принимают решения на основе исключительно заявлений прокуроров без привлечения самих интернет-ресурсов ни в качестве ответчика, ни в качестве третьих лиц, без проведения экспертизы. Так ресурсы вносятся в реестр запрещённых сайтов на автомате, а ведь ещё существуют обстоятельства для внесудебной блокировки сайтов, за которыми следят госорганы. Мы показываем все эти перекосы и нарушения прав граждан, интернет-бизнеса, сайтов и даже провайдеров.
К сожалению, законодательство и судебный процесс так устроены, что многие нормы права не учитываются, судейский корпус даже не знает, как функционирует интернет. Они не понимают, как определить владельца сайта, не принимают во внимание выписки из whois — для них это не основание.
Есть и успешные кейсы. Через обжалование в судах высшей инстанции мы смогли отстоять блокировки ряда интернет-ресурсов. Например, «Спортвики» — энциклопедию, посвящённую бодибилдингу и культуризму.
За что их?
На них подал в суд распространитель БАДов за то, что про какой-то конкретный БАД в энциклопедии якобы написали сведения, порочащие репутацию компании. Она потребовала блокировки, и суд, если не ошибаюсь, в Пензе вынес положительное решение. Мы в вышестоящем суде доказали, что оснований для блокировки нет.
К сожалению, таких случаев мало. Сами владельцы сайтов не стремятся через суд отстаивать свои права. Для них проще удалить информацию, если она для них несущественна, лишиться части прибыли, если сотрудники госорганов посчитали какой-то баннер ведущим на сайт с запрещённой информацией — гэмблинг, покерные ресурсы — чем пытаться добиться правды. С другой стороны, их можно понять: правды добиться тяжело, но, как показывает практика, всё-таки можно.
У нас в России хоть и не прецедентное право, но успешные кейсы можно представлять в следующих судах, а также накапливать судебную практику и уже выходить, например, в Верховный суд, который на основе этой практики сможет выносить пленарные решения. А это уже основание для последующих решений в нижестоящих судах.
Практика это хорошо. Но в итоге-то RuTracker не отстояли, формальная процедура не помогла. Это Мосгорсуд на неё наплевал?
Да, мы пытались подать заявление и от правообладателя, который там распространял свои произведения, и со стороны отдельного пользователя, и со стороны группы пользователей. Все эти заявления не были удовлетворены, но вопрос ещё не закрыт. Когда ты выходишь на уровень Конституционного или Верховного суда, уже идёт речь не о месяцах, а о годе или двух, чтобы этот вопрос был рассмотрен.
Мы этот вопрос ещё не закрыли, пытаемся восстановить справедливость, но по факту существенно ситуация не поменялась. Как существовали торрент-трекеры, так и существуют.
Да, наверное, некоторый отток пользователей от торрент-трекеров есть, но он может быть связан с тем, что пользователи перетекают на стриминг. Не всегда снижение трафика объясняется эффектом блокировки. Сейчас интернет у многих быстрый, можно не скачивать, чтобы смотреть потом, а смотреть сразу. Даже на сервисы с платной подпиской пользователи торрентов готовы переходить, если это сделано удобно и по адекватной цене: выбор аудиодорожек, широкий ассортимент и наличие редкостречающегося контента. Фильм в интернете не может стоить, как поход в кинотеатр.
Чем хорош RuTracker? Это база редких фильмов, аудиопрограмм, культурного наследия. Коммерческим компаниям невыгодно поддерживать тот контент, на который слабый спрос: они вкладываются в фильмы, которые выходят сейчас, через месяц или через два им даётся возможность распространять их на своих порталов.
Такие компании можно понять. Но есть и интересы пользователей: когда я еду в поезде, я хочу скачать фильм и смотреть офлайн, а до сих пор есть сервисы, где по подписке доступен только стриминг. Как-то надо комбинировать, думать над бизнес-моделями.
Хорошо работает краудфандинг, системы пожертвований за тот или иной контент. Мне понравился Flattr, это как деньги за лайки, микроплатежи, длинный хвост — они ориентируются не на «жирных котов», а на людей, которые могут дать немного, но зато таких людей будет много. Даже на фильмы удаётся собрать средства, в том числе в России — например, «28 панфиловцев» часть средств собрали с помощью краудфандинга.
Если у тебя есть аудитория, ты её можешь монетизировать сам без поддержки крупных лейблов и посредников. Наша цифровая эпоха актуализировала связи людей друг с другом, peer-2-peer.
Свободный доступ к информации В России торренты чаще, чем за рубежом, используются для нелегального скачивания программ. RuTracker давно сотрудничал с правообладателями, но держался на идеологии, а вот The Pirate Bay и Kickass Torrents загнулись без нормальной монетизации. TPB сейчас бешено откручивает баннеры как на последнем дыхании. Вопрос — сможет ли RuTracker когда-то начать нормально зарабатывать.
Вообще все эти пиратские ресурсы созданы не просто для монетизации. Есть, конечно, сайты, заточенные на контрафакт и плагиат, но там и даже за регистрацию могут брать деньги. Мы лично выступаем двумя руками против контрафакта и плагиата, но мы за свободный некоммерческий файлообмен.
Насчёт баннеров вопросов сложный: за счёт них можно оплачивать дорогостоящий хостинг, который может стоить десятки и десятки тысяч рублей в месяц. У RuTracker ведь большой трафик даже на уровне форума, а ещё надо хранить бэкапы, поддерживать анти-DDoS. Я думаю, ставить баннеры оправданно.
И от пользователей ничего не требуют.
Ну да, и им комфортно получать доступ к информации.
Есть идеология о том, что вся информация в сети должна быть бесплатной и пользователи должны иметь к ней неограниченный доступ. Лично я поддерживаю её только в некоммерческом плане: если ты прочитал книгу, ты можешь передать её другу и кому хочешь дальше.
Эта идеология предполагает свободный доступ к знаниям и к копированию информации: мы у автора информацию не отбираем, а размножаем её и увеличиваем её значимость. На этом основан и процесс обучения: мы в школе копируем за учителем, повторяем и на основе этого вырабатываем что-то новое.
Но претензия авторов книжек и учителей, которые выкладывают свои лекции, в том, что в интернете копирование не стоит ни копейки, а в офлайне ты не можешь бесплатно взять и раздать всем одну книжку. За счёт этого они и зарабатывают деньги — с продажи копий. А в интернете все могут скачать книжку с одного сайта, и автор ничего не заработает.
У меня есть контраргумент: когда автор продаёт цифровые копии, их производство тоже ничего не стоит, но он просит за них существенных денег за то, во что он не вложил ни рубля.
Но в создание-то он вложил.
Но копии-то ничего не стоят — это если рассуждать такими понятиями. Если ты автор и твои книги сделаны талантливо, то распространением копий ты увеличиваешь стоимость своего имени и стоимость последующих своих трудов.
Если они будут распространяться только в интернете, он с них ничего не заработает, получается.
Почему? Есть же исследования о том, что пользователи пиратского контента в среднем платят больше при покупке легального софта, при походе в кинотеатр и так далее.
И чем это объясняется? Чувством вины?
Не думаю. Во-первых, сарафанным радио — попробовав, ты начинаешь рассказывать об этом другим людям, которые тоже начинают интересоваться продуктом. Ты начинаешь интересоваться творчеством автора, покупать сопутствующие товары, билеты на концерты, коллекционные издания.
Если человек погрузится в эту среду, он потом не сможет не оплачивать свои интересы — для него самого будет интересно платить. Но это только один из подходов.
Вообще я советую авторам присмотреться к сети, а не рассматривать её как только то, что идёт в минус. На самом деле это вложения в будущее. Но есть одно условие: это работает только для тех, кто работает талантливо. Те, кто работает бездарно, как правило больше всего катят бочку на интернет: у них продажи не растут, спрос не растёт или даже падает от распространения их продукции. Они говорят, что пользователи крадут их произведения. Мне кажется, это подмена понятий: пишите лучше, тогда будете пользоваться спросом.
Новые регрессивные законы RuTracker жив. На нём разрешено выкладывать пиратские раздачи, активность сохраняется. В какой-то момент Роскомнадзор и правообладатели должны понять, что победы не случилось. Что дальше? Фильтрация трафика?
Генерация таких идей идёт постоянно. Ведь именно правообладатели зачастую продвигают свои частные интересы через громкие законы вроде защиты детей от наркомании и порнографии, в том числе и в мировом маcштабе. В Дании один из представителей контор правообладателей как-то заявил: «Детское порно — это же прекрасно: обосновывая его опасность в сети, мы можем потом писать законы для ограничения распространения всего контента».
То есть внедрив закон для ограничения детского порно им потом будет легче пролоббировать его расширение?
Так и происходит с антипиратским законом в России, мы предсказывали все эти шаги. В 2012 году мы говорили: сейчас примут закон о чёрных списках сайтов, потом его расширят на запрет нелегальной продукции, защищённой авторским правом, следующий шаг — закон, который запретит распространение информации по политическим основаниям.
Так и было: в 2013 году приняли антипиратский закон, затем в 2014-м — «закон Лугового» о генпрокурорских блокировках за экстремизм. Такие прецеденты были и в европейском сообществе: там тоже инициаторами регрессивных норм были правообладатели. Не знаю, было ли ровно так же в России — здесь бенефициары всё-таки были другие — но логически всё прослеживалось.
Конечно, они могут потом поддержать и контроль за трафиком. Они и через поисковики пытаются заходить — есть желание на законодательном уровне заставить поисковики самим заниматься фильтрацией выдачи от нелегального контента. Заходят со стороны наказания пользоваталей — будет неэффективно, но даст запугивающий эффект. Минкультуры заходит через своё, отдельные правообладатели, которые в конфликте с Минкультуры, заходят через другое, через РАО, через Михалкова, через аппарат президента.
У Михалкова же не получилось пока с его глобальными лицензиями.
Я думаю, он к этому вопросу вернётся ещё. Мол, когда общество будет готово к этому и поймёт, что это необходимо. (смеётся)
Когда контакт с администрацией президента наладит.
У него контакт налажен, но, видать, сказали, ему, что не время сейчас. Мы ещё из кризиса не вышли, у граждан проблем других хватает, чем платить дополнительно кому-то из собственного кармана. Мол, погоди пока, потом вернёмся к этому вопросу.
В Америке вот жёсткие антипиратские законы — SOPA, PIPA — не прошли в своё время.
Ну, сейчас Трамп…
Тоже непонятно, что будет. IT-отрасль большей частью вкладывалась в Берни Сандерса, а у Трампа с ней отношения напряжённые. Благо в Америке не всё решает президент, есть Конгресс и Сенат.
Электронная демократия Одна из целей Роскомсвободы — при помощи общественных кампаний отстаивать внесения регрессивных законов. Хоть одно такое изменение удалось отстоять?
Я вкладываю серьёзные надежды в институт электронной демократии — когда каждый гражданин вне зависимости от того, где он находится, может влиять на принятие решение в стране через интернет. Такие инструменты развиваются и в России — РОИ, система общественных обсуждений законопроектов regulations.gov.ru, причём аналогов их даже в мире мало где есть.
Россия выступает одной из передовых стран с инструментами электронной демократии, но они не всегда работают так, как надо.
На regulations.gov.ru выставляются любые проекты нормативно-правовых актов от органов исполнительной власти вроде ведомств и министерств которые потом вносятся в Госдуму через правительство. Мы привлекали внимание к ряду публиковавшихся там проектов и в некоторых случаях нам удалось непринятия агрессивно-регрессивных документов.
Например, Минобразования предлагало в одном из таких проектов ввести слежку за учащимися и персоналом учебных заведений: создать в них отдел, который контролировал бы всё интернет-взаимодействие — кто, что и кому пишет. Мы увидели этот проект постановления, к обсуждению присоединились эксперты и обычные граждане, которые высказывали аргументированную позицию.
Мы всегда призываем не посылать разработчиков этих документов, а вести дискуссию конструктивно. По итогам обсуждения разработчик должен опубликовать сводку этих комментариев, а потом на основе заключения экспертов и проверки Минэкономразвития выносится решение — делать из документа законопроект или постановление или не делать: перерабатывать его или полностью закрывать.
В итоге на основании общественного обсуждения разработчики этого проекта Минобразования, как ни странно, прислушались и исключили из конечного варианта документа пункт о слежке. Прецеденты есть, не могу сказать, что их много. Но ты правильно упомянул глобальные лицензии Михалкова — он тоже пытался их продвигать в том числе при помощи петиций. (смеётся)
Это был успешный кейс: мы вскрыли накрутку на Change.org и накрутку одинаковых комментариев с одного IP-адреса на regulations.gov.ru.
Что насчёт РОИ?
Недавно я писал об очередном сливе петиции, посвящённой отмене «пакета Яровой». Петиция набрала 100 тысяч голосов, экспертная группа при правительстве посмотрела её и рекомендовала ничего не делать. Это слив петиции.
Мы также собирали 100 тысяч подписей за отмену 187 ФЗ, первого антипиратского. Собрали довольно быстро, а ведь на РОИ это непросто сделать — там не просто лайки ставишь, там авторизация через паспортные данные с проверкой. Ты должен доказать, что ты гражданин РФ, что тебе есть 18 лет — то есть это прямые избиратели. Странно, что власти не прислушиваются к мнению избирателей, их целевой аудитории, которая потом будет делать какие-то выводы.
С Яровой не единственный же слив. Сколько раз тот же Навальный призывал голосовать, и всё без толку. Когда наступит переломный момент: ребята, давайте уже проклянём этот РОИ, закроем его и не будем в этом участвовать?
Вряд ли его закроют, потому что он был создан по указу президента РФ по его в том числе предвыборным обещаниям, когда он шёл на последний свой срок.
Не зарекайся.
(смеётся) Он обещал создать систему для института общественных инициатив, как в других государствах. Это калька с американской системы We The People, аналогичная система есть в Англии, причём там не надо как-то серьёзно авторизовываться и подтверждать своё гражданство.
Наверное, наверху не ожидали, что интернет настолько силён и сразу же начнут появляться петиции с 100 тысячами сложно набираемых подписей. Пришлось по факту их отклонять. Самое смешное, что я не видел не одной регрессивной петиции — мол, давайте внедрим ещё больше слежки — которая набрала хотя бы 10-20 тысяч голосов. Это говорит о том, что инициативы государственных организаций и поддерживающих курс партии, вроде «Лиги безопасного интернета», на самом деле не пользуются большой общественной поддержкой.
Это интересный социологический момент, я думаю, это всё записывается и анализируется на самых высоких уровнях.
Сидят в своих высоких кабинетах и записывают каждую отменённую петицию? «В следующий раз пригласим этих же экспертов, чтобы они снова успешно отменили»?
Я думаю, там тоже видят тренды, что не получают поддержки петиции, следующие курсу государственной политики в интернет-пространстве. Наверное, они тоже делают вывод: надо что-то менять в методах воздействия на граждан, может, усиливать его.
Когда сливается очередная петиция, сложно призывать поддерживать следующую. Но я не перестаю верить в институт петиций: он необязательно должен функционировать на портале РОИ.
Когда-нибудь количество петиций должно перерасти в качество, мы не всегда будем жить при текущем государственном тренде. Нужно приучивать людей присматриваться к таким инструментам.
Мы, конечно, доносим эти мысли и до Фонда электронной демократии — что им невыгодно, чтобы этот инструмент не работал, потому что им будет сложнее обосновывать необходимость его дальнейшего существования. Они говорят: у нас есть и одобренные петиции, например, одна петиция за переименование стадиона, которая набрала условно три голоса за и шесть голосов против. (смеётся) Причём её всё равно приняли — под эгидой, что мы пойдём навстречу тем пользователям, которые инициировали петицию.
А разве все последние новости про петиции саму систему петиций не дискредитировали? На Change.org подаются какие-то безумные инициативы, про них пишут СМИ, люди репостят, думая, что они помогают решению проблемы. А на самом деле даже у РОИ — государственного инструмента — нет никакого общественного выхлопа.
Я думаю, что Change.org даже лучше работает, более вирусно и к нему прислушиваются региональные власти. Есть не один и не два — десятки примеров, как петиция на Change.org имела свой эффект.
Но это же ужасно — Change.org легко накручивается.
Накручивается, но так же и раскручивается обратно. Когда мы представили свои доказательства и аргументы накрутки петиции в поддержку глобальных лицензий Михалкова, Change.org отмотал десятки тысяч голосов.
Смотреть надо по факту: в данном случае от Change.org эффективность больше на региональном уровне, он решает проблемы частного характера или жителей небольшого района — например, закрытия диспансера.
Но это потому, что в регионах нет такой системы, как mos.ru, где напрямую можно связаться с местным правительством.
Возможно. Частные проблемы через Change.org решаются более эффективно, но Change.org, как и РОИ, не решает проблемы законодательного порядка. Хотя, например, против «пакета Яровой» там было собрано более 600 тысяч подписей.
Ещё один аргумент против РОИ — непрозрачная система отбора петиций, когда по одной теме появляется в одно и то же время несколько инициатив, выбирается одна. Насколько я знаю, против «пакета Яровой» там было подано сразу несколько петиций, но выбрали самую беззубую и наименее аргументированную. Это сыграло свою роль: в резолюции экспертного совета все представленные аргументы опровергли, а более проработанные петиции не опубликовали.
Мы живём в то время, когда строится фундамент. Надо использовать эти инструменты, хоть они и не работают, но своим присутствием заставлять их работать, легализовывать и добиваться юридической значимости.
Защита приватности Сколько сейчас человек работает в Роскомсвободе?
Костяк — человек семь, ещё есть пара десятков волонтёров, которые нам помогают подготовкой материалов и проектов, участием в юридической, статистической, технической деятельности. Сейчас мы запустили проект SAFE, который поможет пользователям защитить себя в сети: какими инструментами желательно пользоваться для защиты переписки, как хранить пароли и вообще информацию.
И какими мессенджерами рекомендуете пользоваться?
Лично я, так же как и Сноуден, рекомендую пользоваться Signal. Он разработан на открытом программном обеспечении, это предусматривает возможность открытого общественного аудита в реальном времени — каждый может удостовериться, что как на пользовательской, так и на серверной стороне нет никаких «закладок», информация не передаётся третьим лицам. Про большинство популярных мессенджеров такого сказать нельзя.
Взять даже Telegram: Павел Дуров заявляет, что у него код пользовательского приложения открыт, но код серверной части закрыт. Мы можем только верить — или не верить — Дурову, что он не предоставлял и не будет предоставлять спецслужбам и третьим лицам информацию о пользователях и их переписку. Проверить серверную часть кода мы никак не может, поэтому даже «секретные чаты» Telegram проигрывают Signal.
Но на «секретных чатах» оконечное шифрование — никто же не может прочитать переписку, кроме самих собеседников.
Помимо переписки есть те же метаданные — момент коннекта, кто с кем общался, откуда зашёл, когда вышел. Можно вклиниваться в переписку различными способами. Да, оконечное шифрование — это хорошо, те же WhatsApp и Viber его предоставляют, но у них закрытое ПО и нельзя сказать, что происходит на сервере.
Есть ощущение, что внимание к проблемам безопасности, ко взломам и вскрытию переписки в целом поугасло — сколько лет прошло уже с разоблачений Сноудена. Не возьмутся сейчас россияне за вилы, если станет публично известно, что «ВКонтакте» или «Яндекс» сливает их данные напрямую ФСБ.
Я не согласен. В мире этот момент наступил раньше, лет 4-5 назад, а в Россию этот тренд начал приходить года полтора назад. Люди начинают больше задумываться от приватности передаваемой через сеть информации, о том, на какие сайты они заходят, защищённые они или нет. Многие стали осуществлять финансовые операции через интернет.
Эта тема, мне кажется, наоборот последний год актуализируется в России, на Западе она уже давно актуальна. Постоянно происходят скандалы вокруг производителей устройств или создателей мессенджеров о выдаче данных спецслужбам, и это находит широкий отклик в обществе, компании встают на сторону пользователей и даже зачастую своих конкурентов.
Ты про Apple против ФБР? Но это же чистый пиар.
Можно и так рассматривать. Это два в одном: с одной стороны — своё имя высветить, с другой — показать, что ты на защите пользователей. Когда ты выносишь такое в публичное пространство, ты должен отвечать за свои слова. На Западе к этому довольно-таки серьёзно относятся: потом можно нарваться на встречные иски и серьёзные репутационные потери.
Мне кажется, интерес к безопасности растёт. Разрабатываются всё более дружелюбные к пользователю инструменты — тот же Signal или защищённая почта ProtonMail. Раньше такого рода инструменты были неудобны, тонко настраиваемы и вообще существовали только для гиков на узкоспециализированных форумах. С ними постоянно происходили какие-то проблемы, и приходилось самому заниматься их поддержкой.
Signal доверяют крупные эксперты в области безопасности. Массовые сервисы тоже стали «защищёнными», но это ложное ощущение защищённости — оно до первого массового взлома и скандала. Мы же не знаем их исходные коды.
Надо использовать несколько инструментов вкупе. Не всё наше взаимодействие в сети требует повышенной защищённости, но чувствительную переписку можно передавать через такие сервисы. Параллельно с этим использовать другие меры, например, проверенный VPN-канал, шифровать данные на самих гаджетах.
Взломать можно что угодно. Принятые меры влияют лишь на стоимость взлома.
Даже используя сложнейшее оконечное шифрование и только проверенный софт можно допустить какую-то ошибку. Например, у тебя всю информацию заберут не через мессенджер, а через кейлоггер. Нельзя защититься на 100%, но можно повысить уровень защищённости так, что стоимость взлома будет слишком высока для той информации, которую ты хранишь.
Ты ощущаешь рост внимания общества к проблемам безопасности на том, как работает «Роскомсвобода»? Становится ли у вас больше читателей, жертвуют ли они больше денег проекту? Вы же в форме НКО существуете?
Сама «Роскомсвобода» — это незарегистрированная некоммерческая организация. Мы существуем как на пожертвования пользователей, так и на донейты со стороны отрасли.
Каждый из нас имеет собственный проект или даже бизнес: например, Саркис Дарбинян владеет адвокатским бюро, где он исследует не только тематику цифровых прав, но и другие области права. Для меня, например, «Роскомсвобода» — главный проект.
Мы ещё параллельно запустили «Центр защиты цифровых прав». Это юридический проект для помощи владельцам сайтов, интернет-бизнесу и всем, кто считает, что его права нарушены. Предоставляем поддержку и защиту в суде, в том числе на коммерческой основе.
То есть через общественные проекты «Роскомсвободы» вы наращиваете свою известность как эксперты в защите цифровых прав, а через коммерческие зарабатываете деньги для существования?
В том числе. Мы, по сути, сейчас находимся на самоокупаемости. Сотрудничающие с нами волонтёры параллельно работают в издательствах и IT-компаниях.
А ты сам ещё и в РОЦИТе состоишь?
Я вхожу в состав правления, но РОЦИТ «Роскомсвободу» никак финансово не поддерживает, и я там зарплату не получаю. Думал сделать на основе РОЦИТа эффективный канал взаимодействия с властью, ведь председатель — Леонид Левин, глава думского комитета по инфополитике.
Можно было бы построить интересный для общества и депутатов инструмент эффективного лоббирования интересов пользователей сети.
Левин не создаёт впечатление депутата, который лоббирует интересы IT-отрасли.
Ну, к сожалению да, хотя периодически из его уст можно услышать заявления, которые мы проговаривали. Но бывает так, что в одной фразе он говорит правильную, хорошую вещь, а в следующей — «Надо запретить TOR». Или выступает с жёсткой критикой «пакета Яровой», а потом, как оказывается, за неё голосует.
Битва за рунет Говорят, представитель «Лиги безопасного интернета» на недавней презентации книги «Битвы за рунет» в Сахаровском центре заявил о победе государства над борцами за свободу интернета. Ты же был там?
Да, он говорил, что «мы победили», что люди в России ассоциируют себя с государством, и никогда никакие ни внешние, ни внутренние враги не могли победить российскую государственность. Я так понял, что под внутренними врагами он подразумевал всех, кто присутствовал на том мероприятии. Правда, вопроса он никакого не задал, поэтому дискуссии не развернулось. Я его только представил как соавтора закона о чёрных списков сайтов: на этом зал посмеялся и успешно про него забыл.
Вообще эта проблематика пользуется интересом, был аншлаг. Мы на базе «Сахарницы» проводили в прошлом году «КриптоИнсталФест» — ежегодное мероприятие «Пиратской партии», куда приглашаются различные шифропанки, криптоэнтузиасты и другие личности из андеграунда. Приходят и рассказывают о том, что им интересно: проблемы защиты данных, оборота криптовалюты.
К нам приходил интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев — его допрашивали перед выборами в Госдуму, он баллотировался от «Партии роста». Был и представитель Минкомсвязи, замначальника департамента инфраструктурных проектов Вартан Хачатуров, правда он присутствовал как частное лицо: он рассказывал про отечественные методы криптографии и призывал всех пользоваться отечественным продуктом.
Многие на мероприятии вживую обменивались ключами шифрования с паспортными данными. Есть такие хардкорщики, которые никому не дают свои ключи шифрования, кроме тех, с кем обмениваются ключами лично, и впоследствии только с ними они и переписываются. На самом деле, это самая высокая степень защищённости, и тусовка таких хардкорщиков довольно большая.
Есть ещё отдельные секции, где обсуждают защищённость интернета вещей. Сейчас же много дискуссий вокруг того, как все эти утюги уязвимы ко взлому, и потом их превращают в зомби-парк для организации DDoS-атак.
Но всем же пофиг, «умные» дома сейчас же ещё не распространены?
Ну, эта тема сейчас актуальна и будет развиваться. Люди покупают устройства, которые могут записывать трафик и голосовые команды. Потом это будет концентрироваться в большем масштабе.
Вот на «КриптоИнсталФесте» это всё обсуждается. Там такой симбиоз из старых диссидентов и правозащитников нового времени из онлайна. Этот симбиоз позволяет надеяться, что у нас всё-таки есть инструменты для самозащиты, надо просто уметь ими пользоваться.
То, что государство наращивает давление, — это агрессивный момент, но зато ты сам начинаешь развивать свои знания и умения, переходишь в следующий класс медиаграмотности.
В первом классе мы научились пользоваться средствами обхода блокировок, VPN. Теперь все знают, что такое VPN, TOR и прокси — даже если их не используют, каждая домохозяйка уже пытается понять, что это такое, или даже использовать, не понимая, как это работает. Она общается в WhatsApp и не знает, что у неё там происходит оконечное шифрование — уже хорошо, что она хоть каким-то боком к нему приучается. Другое дело, что шифрование — это не панацея от взлома, который можно провести через оператора связи.
Я всё-таки больше оптимист и считаю, что технологии будут развиваться в позитивном русле. В принципе, это происходило на протяжении всей человеческой истории, и сегодняшний момент можно использовать для самозащиты.
«Роскомсвобода» объединяет хардкорщиков, энтузиастов, домохозяек и представителей государства, ты в контакте с ними всеми. В России государство побеждает в этой борьбе? Они во всё вклинились, а мы этого не заметили или смирились, или это они оторваны от реальности, а на самом деле идёт разрыв между законодательной базой и реальными привычками пользователей?
Это двунаправленный процесс: и государство больше проникает во все сферы, появляются даже целые структуры типа «Киберказаков». Но та же «Лига безопасного интернета» существует до тех пор, пока есть какое-то финансирование. Как показала практика, когда оно заканчивается, такие организации оказываются пустышками, не имеющей реальной поддержки, и они сразу сдуваются.
Та же «Цифровая партия». Они собирали огромные площадки, покупали дорогостоящее оборудование, даже ставили стойки для электронной регистрации, арендовали помещение на ВДНХ, собирали людей со всех регионов. Они просуществовали, условно говоря, полгода: как только финансирование закончилось, они исчезли, как будто их и не было никогда.
В случае с «Лигой безопасного интернета» там сложное и серьёзное финансирование, очень много фигур заинтересованы в их существовании. Но как только интерес закончится, то и сразу про них все забудут.
А почему он закончится? Интернет-то никуда не денется.
Ну, возможно, в дальнейшем ЛБИ покажет свою нецелесообразность: поддержки нет, а организация привлекает лишнее негативное внимание со стороны общественности. С другой стороны, вполне может продолжить свою деятельность: через них делалась попытка получить какие-то средства из бюджета для создания инструментов предфильтрации.
Почему ты веришь, что с «Роскомсвободой» будет не так, если у вас вдруг кончатся деньги?
Мы не инициировали институт членства, мы не политическая организация, не собираемся куда-то баллотироваться. Мы даже говорим, что как в России станет всё хорошо, «Роскомсвобода» перестанет существовать, и особо париться мы не будем — наоборот, мы будем рады, что в организации больше нет необходимости.
Мы за своё существование держимся до тех пор, пока мы видим, что что-то происходит не так. Тогда мы будем бороться, чтобы существовать в любой форме, и сейчас мы делаем это за счёт поддержки пользователей.
Что айтишники, что журналисты понимают, что сейчас в области регулирования происходит «что-то не так». Многие смиряются, мол, что-то не так, но мы не заточены на изменение ситуации. Некоторые пытаются что-то сделать, участвовать в экспертных обсуждениях, доносят мысли в комитетах Госдумы.
Изменить ситуацию в корне не получается. Но я вижу, что наши мысли востребованы, просто иногда, возможно, мы и сами не всегда правильно действуем, не так организовываем кампании, прикладываем усилия не в тех местах. Но мы строим этот инструмент и следим за тем, чтобы он был востребован.
Если инструмент для лоббирования интересов граждан будет построен, я скажу, что мы достигли успеха в своей деятельности.
Классический для нашей рубрики вопрос: с каких сайтов ты начинаешь свой день?
Вообще таких сайтов много: как только я открываю браузер, там сразу подгружается несколько десятков. И это не всегда сайты, а иногда чаще даже приложения на смартфоне. Если ограничить список тремя, это Твиттер, GeekTimes и RuBlacklist.
Дата: Воскресенье, 12 Февраля 2017, 09:11:36 | Сообщение # 82
Группа: Админ
Сообщений: 65535
Статус: Отсутствует
«Сколково» создаст средство по борьбе с контрафактом
Международный проект AuthenticateIT (резидент ИТ-кластера Фонда «Сколково») подписал соглашение о стратегическом сотрудничестве с компанией BrandSecurity. В результате этого будет создан уникальный сервис в области защиты интеллектуальной собственности, сообщается в пресс-релизе, поступившем в «Ленту.ру».
Продукт объединит в себе технологии AuthenticateIT по отслеживанию и проверке подлинности продукции в любой точке цепи поставок, в том числе в пунктах продажи, а также решение компании BrandSecurity по борьбе с распространением контрафактной продукции в сети.
«С появлением совместного партнёрского решения AuthenticateIT & BrandSecurity у производителей появляется отличная возможность получать всю совокупность сервисов по защите бренда из одних рук и по предварительно интегрированным между собой схемам, в том числе на территории других государств. Наши совместные активности гармонично дополнят усилия государственных структур, поскольку согласуются с вектором развития отраслевых систем прослеживаемости и маркировки продукции», — заявил директор по работе с партнёрами и клиентами проекта AuthenticateIT Евгений Средняков.
Генеральный директор BrandSecurity Руслан Кривулин отмечает, что совместный продукт AuthenticateIT & BrandSecurity позволит повысить эффективность применяемых производителями мер по борьбе с продавцами контрафактной продукции. Также это повысит доверие к защищаемой продукции со стороны конечного потребителя.
«Приятно отметить, что независимая система прослеживаемости, разработанная резидентами ИТ-кластера, востребована сразу в нескольких отраслевых сегментах, — говорит вице-президент, исполнительный директор кластера информационных технологий Фонда «Сколково» Игорь Богачев. — Очевидно, что спрос на комплексный сервис по защите бренда в ближайшее время будет только расти».
По оценке экспертов ВШЭ, доля контрафакта на рынке алкогольной продукции составила 40 процентов, на рынке товаров лёгкой промышленности — 35, на рынке парфюмерии и косметики –— около 20, а на продовольственном рынке — около 10.
Дата: Воскресенье, 12 Февраля 2017, 09:45:11 | Сообщение # 83
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
ЦитатаСаня ()
«Сколково» создаст средство по борьбе с контрафактом
Идея сама по себе правильная, но если попробовать представить, как эта новация будет воплощаться в реальность, волосы поднимаются дыбом. Каждого участника громадной цепи обяжут покупать оборудование и ПО по разорительным ценам. В итоге это все прямо отразится на цене товаров, которая еще больше повысится, кого-то из добросовестных производителей, возможно, очень даже многих, по миру пустит. Сейчас уже малый бизнес волком воет, оттого что его обязали обзаводиться кассовыми аппаратами с ридерами, где такие дорогостоящие прибамбасы практически просто совсем не нужны. А тут еще одно чудо техники. Но если бы это не ложилось тягчайшим бременем на производителей и продавцов, было бы само по себе неплохо. Идиотизм - "уникальный сервис в области защиты интеллектуальной собственности". Писал полный чайник. Это совершенно другое. Тут торговая марка, брэнд, а никакая не интеллектуальная собственность. Будьте здоровы!
Сообщение отредактировал Nestor - Воскресенье, 12 Февраля 2017, 09:48:00
Дата: Понедельник, 13 Февраля 2017, 00:45:53 | Сообщение # 84
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
10.02.2017 В Госдуме планируют вскоре принять закон о блокировке «зеркал» пиратских сайтов Законопроект о блокировке «зеркал» пиратских сайтов правительство РФ внесет в Госдуму до конца следующей недели, в профильном комитете по информполитике собираются рекомендовать его к принятию
Председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин считает, что вопрос с блокировкой «зеркал» пиратских сайтов должен быть решён в ближайшее время. Госдума торопится с принять законопроект о быстрой блокировке «зеркал» сайтов с нелегальным контентом Председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин считает, что вопрос с блокировкой «зеркал» пиратских сайтов должен быть решён в ближайшее время: «Правительство до конца следующей недели внесёт в Государственную Думу законопроект о блокировке «зеркал» пиратских сайтов. Это плод длительной совместной работы и компромиссов разных ветвей власти и Интернет-сообщества». По его словам, существование в Интернете сайтов, сходных с уже заблокированными пиратскими, дискредитирует систему защиты авторских прав в России. Комитет надеется, что введение механизма быстрой блокировки «зеркал» ликвидирует имеющийся пробел и укрепит положение авторов и правообладателей по защите их интересов в борьбе с пиратством. По его словам, актуальность этого законопроекта была очевидна ещё год назад, но работа над ним затянулась. Вскоре ситуация изменится. Ожидаемый законопроект стал плодом длительной совместной работы и компромиссов разных ветвей власти и интернет-сообщества. «Искренне рад за правообладателей: процедурные моменты завершаются и законопроект в ближайшее время будет рассмотрен в федеральном парламенте», — добавил Левин. Как мы уже писали ранее, блокировка «зеркал» — это одно из тех заданий, которые поставила перед уходом предыдущая Госдума нынешней. Напомним, кроме «пиратских» сайтов, по которым, кстати, тоже многие блокировки достаточно спорны и тысячи интернет-ресурсов заносятся Роскомнадзором в реестр запрещенных сайтов неправомерно, мимо решения Мосгорсуда, «зеркалами» приходится пользоваться заблокированным на территории России сайтам, публикующим альтернативную точку зрения насчёт происходящих в политике, культуре и обществе событиях. Например, портал Grani.ru — один из самых «зеркальноблокируемых» сайтов, чьи «интернет-отражения» вносились и продолжают вноситься в Реестр с завидным постоянством. Поэтому возникают сомнения, что этот законопроект коснётся именно только «пиратских» сайтов, а не будет потом расширен на все категории «запрещённой на территории России информации».
Дата: Вторник, 21 Февраля 2017, 06:44:27 | Сообщение # 85
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
16.02.2017 Мединский приветствует закон о блокировке «зеркал» и призвал жёстче бороться с пиратством По мнению Министерства культуры, за скачивание нелегального контента пользователей необходимо штрафовать
Аргументируя необходимость введения штрафов для пользователей «пиратского» контента, министр культуры РФ Владимир Мединский сказал журналистам: «Практика такая в ряде стран существует. Надо понимать, что совершенно другая для этого должна быть культура потребления. На мой личный взгляд, за хищение авторского продукта: книг, фильмов,- пользователи должны нести какую-то ответственность. Но вряд ли наше общество на данном этапе созрело для этого». . Мединский также отметил, что законопроект о «зеркалах», который сегодня рассматривало правительство, позволит решить проблему пиратства в российском кино, «но частично и незначительно». «Для полного решения проблемы хищения авторских прав в интернете необходимо более жесткое законодательство, которое мы пытаемся сейчас разрабатывать, которое разработано сейчас министерством культуры, мы пытаемся убедить депутатов Государственной думы, убедить другие ведомства в том, что необходимо обязательно принять. Министерство культуры является сторонником гораздо более жесткого подхода», — сказал Мединский. Он отметил, что речь не идет об уголовной ответственности. «Зачем уголовная ответственность? Есть общепринятые во всем мире методики, которые сводятся к двум: досудебное закрытие пиратского сайта, это такой американский подход, когда сайт пиратский после серии предупреждений закрывается в досудебном порядке, а после этого должен доказать, что он не пиратский; а вторая методика, но к ней нужно осторожно подойти, наказание за скачивание — скачал, получаешь сразу счет за это скачивание», — сказал Мединский. Проект закона о «зеркалах» получил положительную оценку правительства на сегодняшнем заседании. Проект предлагает внедрить в законодательство понятие «производный сайт в сети интернет» («зеркальный» сайт). Как сообщил глава Минкомсвязи Николай Никифоров, проект был одобрен: «Очень хороший законопроект. В рамках текущей численности. Никаких дополнительных затрат не потребуется». Предполагается, что после принятия первоначального решения о блокировке какого-то ресурса, если появляются его «зеркала», для их блокировки будет достаточно судебного приказа, на основании которого будет происходить блокировка, а не заседания. Никифоров уточнил, что «зеркала» будут определяться экспертной оценкой. Законопроект, по его словам, будет касаться только авторского права. По словам министра, законопроект направлен в основном на защиту российских производителей контента, прежде всего, киноиндустрии, где производители «больше всего страдают в дни премьер, первые дней десять». При этом зарубежные правообладатели тоже смогут обратиться за защитой своей интеллектуальной собственности, но приоритетом для правительства являются правообладатели из РФ. Ранее о готовности принять закон «о зеркалах» заявлял Председатель Комитета Государственной Думы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин. Парламентарии ждали только одобрения правительства. Теперь же, после получения «благословения» кабмина, законопроект о «производных сайта», скорее всего, будет внесён в Госдуму в ближайшее время.
Дата: Вторник, 21 Февраля 2017, 07:19:01 | Сообщение # 86
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
Обзор законодательства в области копирайта в Российской Федерации
Два антипиратских закона (№187-ФЗ от 2 июля 2013 г. и №364-ФЗ от 24 ноября 2014 г.) и связанная с ними судебная практика уже успели наделать много шума – достаточно вспомнить громкое решение о пожизненной блокировке Рутрекера (rutracker.org), «оптовую» блокировку одним решением Мосгорсуда 15-ти сайтов разом (по большей части торрент-трекеров, среди которых seedoff.net, torrentor.net, rutor.org и другие), ограничение доступа к онлайн-библиотеке «Флибуста» (flibusta.net). За три года существования механизма блокировки интернет-сайтов за нарушение авторских и смежных прав жертвами правообладателей и Мосгорсуда стали многие сайты, владельцы которых даже не вызывались в суд для защиты своих прав.
Первый антипиратский закон (№187-ФЗ от 2 июля 2013 г.), которым были внесены поправки в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (№149-ФЗ от 27 июля 2006 г.) и Гражданский процессуальный кодекс РФ, создал для правообладателей фильмов удобный судебный инструмент для защиты своих исключительных прав в интернете.
Подобные дела рассматриваются исключительно Московским городским судом. Первый антипиратский закон ввёл в действие норму ГПК РФ, предусматривающую принятие предварительных обеспечительных мер в форме блокировки сайта за две недели до начала судебного процесса (ст. 1441).
В 2014 г. данный инструмент «прокачали» (№364-ФЗ от 24 ноября 2014 г.), расширив круг защищаемых объектов авторских прав с фильмов до остальных объектов авторских и смежных прав: например, литературные произведения, музыкальные произведения, аудиовизуальные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, программы для ЭВМ и иные объекты, указанные в ст. 1259 ГК РФ. Есть лишь одно исключение из данного списка – фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии (права на них путём блокировки сайта через Мосгорсуд не защищаются).
Также, вторым антипиратским законом была введена возможность блокировать сайты бессрочно за неоднократное нарушение на одном сайте исключительных прав одного и того же правообладателя (ч. 3 ст. 26 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 26 ГПК РФ обязательными предпосылками для пожизненной блокировки сайта являются:
§ неоднократность размещения на интернет-сайте информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав (или информации, необходимой для их получения);
§ неправомерность размещения такой информации;
§ наличие вступившего в законную силу решения, вынесенного, этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в интернете.
Из судебной практики следует, что Мосгорсуд трактует понятие неоднократно как более одного раза. Иными словами, имея на руках вступившее в законную силу решение, правообладатель может требовать пожизненно заблокировать тот же самый сайт уже при втором обращении в Мосгорсуд.
Интересной особенностью судопроизводства по подобным делам является то, что иски о защите исключительных прав на произведения в интернете подаются вовсе не в отношении владельцев интернет-сайтов. Правообладатели предъявляют свои требования к хостинг-провайдерам, которые не имеют никакого контроля над содержанием обслуживаемых сайтов и оказывают услуги исключительно технического характера. Естественно, компенсацию за нарушение авторских или смежных прав никто с хостинг-провайдеров не требует. Стандартное требование правообладателя к хостинг-провайдеру звучит так: «запретить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта» защищаемых объектов исключительных прав [что бы это ни значило]. Логика правообладателей базируется на идее о том, что хостинг-провайдер является лицом, способным пресечь и предотвратить в будущем нарушение их исключительных прав на том или ином интернет-сайте, а владельца сайта (администрацию сайта) искать и идентифицировать якобы нет смысла, поскольку он зачастую является физическим лицом, уклоняющимся от явки в суд. Данная логика была легко воспринята Мосгорсудом, так что привлечение к участию в судебном разбирательстве владельца сайта – достаточно редкий случай для дел о защите авторских и (или) смежных прав в интернете.
Одновременно с вышеописанными нововведениями второй антипиратский закон ввёл внесудебный порядок урегулирования споров о нарушениях исключительных прав правообладателей в интернете – он описан в ст. 15.7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Данный порядок заключается в том, что правообладатель вправе направить владельцу сайта письменное заявление (в т.ч. в электронном виде) о нарушении принадлежащих ему исключительных прав. Содержание такого заявления и сроки его рассмотрения прописаны в ст. 15.7 Федерального закона «Об информации». Однако на практике данный алгоритм внесудебного решения спора (схоже с американским вариантом DMCA) полностью игнорируется правообладателями, поскольку его соблюдение является правом, но не обязанностью правообладателей.
Судебные дела о защите авторских и (или) смежных прав как правило проходят в одно-два заседания, поскольку участвуют в них обычно только правообладатели.. К участию в таких делах в качестве третьего лица привлекаются и представители Роскомнадзора, которые играют пассивную роль в судебном процессе, оставляя большинство вопросов «на усмотрение суда», но играя важную роль в процессе обеспечения доказательств, представляя суду акт мониторинга сайта.
Производство по делам о защите авторских и (или) смежных прав состоят из следующих этапов:
1. правообладатель подаёт в Мосгорсуд заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, а именно об ограничении доступа к сайту в порядке ст. 1441 ГПК РФ;
2. суд удовлетворяет заявление (при наличии правоустанавливающих документов и доказательств правонарушения (скриншотов страниц сайта) и иных необходимых документов) и направляет соответствующее определение в Роскомнадзор на исполнение;
3. Роскомнадзор осуществляет мониторинг сайта, составляет об этом акт (т.е. повторно фиксирует наличие противоправной информации), а также определяет хостинг-провайдера сайта, его контакты и направляет по электронной почте уведомление о необходимости удалить указанную информацию либо ограничить к ней доступ;
4. Правообладатель подаёт в Мосгорсуд исковое заявление в течение 15 дней с момента вынесения определения о предварительных обеспечительных мерах
5. суд проводит предварительное и основное заседание, на котором зачастую присутствуют лишь истец и представитель Роскомнадзора (роль последнего заключается в том, чтобы представить суду актуальный акт мониторинга сайта и оставить все вопросы «на усмотрение суда»);
6. суд выносит решение об ограничении доступа к сайту.
В соответствии с действующим законодательством, Роскомнадзор обязан исполнять подобные судебные решения путём внесения сайта в специальный реестр нарушитель авторских прав в интернете (http://nap.rkn.gov.ru/reestr/), после чего сайт блокируется на всей территории Российской Федерации.
Уже при первом знакомстве с судебной процедурой борьбы за исключительные права крупных правообладателей (именно они являются главными клиентами Мосгорсуда, например, Издательство «Эксмо», Sony Music, АЗАПИ и другие) бросается в глаза тщательная проработанность прав обладателей исключительных прав (издателей и их агентов) и практические полное игнорирование прав и интересов таких субъектов, как хостинг-провайдер, владелец сайта и его пользователи. Хостинг-провайдеры стали главной процессуальной мишенью правообладателей, владельцев сайтов намеренно игнорируют, а о пользователях вообще никто не вспоминает. Тон судебной практике Мосгорсуда по делам о защите авторских и смежных прав в интернете задают правообладатели. Однако активное участие в таких судебных процессах хостинг-провайдеров, владельцев сайтов и их пользователей способно постепенно изменить судебную практику Мосгорсуда.
Вместе с тем, в настоящий момент медиа-лоббистами прорабатываются дополнительные поправки к закону и сохраняется возможность внесения в ближайшее время в Государственную думу «Антипиратского закона ver.3.0«. В случае принятия, он будет налагать ответственность на операторов связи за распространение информации о способах обхода ограничения доступа, на операторов поисковых сервисов — возлагать новую обязанность по удалению ссылок на пиратские ресурсы из поисковой выдачи. Кроме того, в законопроекте предлагается новый механизм внесудебного ограничения доступа к зеркалам ранее заблокированных навсегда сайтов.
Дата: Среда, 19 Апреля 2017, 21:08:26 | Сообщение # 87
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
Два мира, два Шапиро
Magnetico: личная поисковая система по торрентам, которая не может быть заблокирована Новый проект Magnetico хочет решить проблему централизации торрент-сайтов, сканируя распределенную хеш-таблицу BitTorrent и генерируя индекс на компьютере пользователя 17382142
BitTorrent — это один из самых живучих p2p-протоколов. Хотя для него в последнее время разрабатывается не так много продуктов, но есть люди, которые надеются вывести его на новый уровень использования. Один из них — это турецкий программист Бора, который работает над созданием анонимного и самостоятельного поискового движка BitTorrent под названием “Magnetico”. Он позволяет человеку с подключением к интернету получать доступ к огромному количеству торрентов в пространстве DHT с достижением полной децентрализации BitTorrent экосистемы. Такие технологии, как DHT и PEX внесли большой вклад в децентрализацию системы обмена, но существенная централизация всё равно сохраняется из-за зависимости от таких крупнейших порталов, как, например, The Pirate Bay. Программист из Стамбула считает, что: «Все юридические действия, направленные против сообщества, всегда ориентировались на точки централизации, поскольку они были самыми слабыми точками во всей сети. В начале трекеры должны были облегчить трафик между одноранговыми узлами, затем на смену им пришла технология DHT. В конечном итоге мы также избавились от файлов .torrent [в пользу magnet-ссылок], что, в свою очередь, позволило вместить весь The Pirate Bay в сто мегабайт». Стремясь приблизиться полной децентрализации, Бора работает над проектом под названием «Magnetico», целью которого является «отключение» обычных торрент-сайтов в целом. Как недействующий торрент-сайт BTDigg и более поздний AlphaReign, Бора использует программное обеспечение BitTorrent DHT для поиска контента и всех важных партнеров. Однако, Magnetico значительно отличается от двух приведенных выше примеров, поскольку создаваемые им индексы могут быть полностью частными. Он эффективно действует как личная поисковая машина, которую пользователь может установить на компьютере под своим контролем. Magnetico — это первый автономный BitTorrent DHT поисковый движок, предназначенный для конечных пользователей. Набор состоит из двух пакетов: Magnetod: автономный BitTorrent DHT-сканер и сборщик метаданных. Magnetow: легкий веб-интерфейc. Обе программы, объединенные вместе, позволяют любому, у кого есть хорошее интернет-соединение, получить доступ к огромному количеству торрентов, ожидающих открытия в пространстве DHT BitTorrent, не полагаясь на какой-либо центральный объект. ... Поскольку Magnetico написан Python 3, пользователям будет достаточно легко разобраться с его подробными инструкциями. Страницу проекта Magnetico можно найти здесь. В текущей момент данное ПО находится на ранней стадии разработки, поэтому на него могут влиять ошибки. Одна известная проблема заключается в том, что время от времени может потребоваться перезапуск.
Россиянам могут законодательно запретить обходить блокировки запрещенных сайтов
Опубликовано 19.04.2017
Роскомнадзор подготовил пакет поправок в закон об информации и Кодекс об административных правонарушениях, вводящий запрет на использование в РФ сервисов, позволяющих обходить блокировку сайтов с запрещенным контентом, сообщают "Ведомости" со ссылкой на источники в интернет-компаниях.
По словам собеседников издания, технически текст законопроекта разрабатывали юристы Медиа-коммуникационного союза (МКС). МКС интересует антипиратский аспект этой инициативы: союз хочет, чтобы пользователи не могли заходить на пиратские сайты с помощью анонимайзеров. Представители МКС и Роскомнадзора не смогли это прокомментировать.
В пояснительной записке к документу отмечается, что основная цель законопроекта - пресечь распространение информации, запрещенной в России. Авторы инициативы отмечают, что сложившаяся практика выявила недостаточную эффективность блокировок: полностью достичь целей не удается. Этому мешают, во-первых, поисковые системы, выдающие ссылки на запрещенные ресурсы, а также технологии, позволяющие получить доступ к заблокированным ресурсам (анонимайзеры, виртуальные частные сети и тд).
Авторы законопроекта указывают, что сами по себе технологии направления трафика через зарубежные и анонимные прокси-серверы и VPN-сервисы не являются незаконными: существует широкий спектр для их законного применения. Но эти же технологии используются и для "обхода блокировок", сетуют они. Чтобы этого не было, законопроект предлагает полностью запретить использовать в России сети, информационные системы и программы для получения доступа к запрещенным сайтам, следует из законопроекта.
Кроме того, законопроект обязывает поисковики прекращать выдачу ссылок на сайты, заблокированные в России за распространение незаконной информации. Если поисковик откажется это сделать, то его будет ждать штраф до 700 тысяч рублей.
Дата: Понедельник, 19 Июня 2017, 05:46:22 | Сообщение # 88
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
18.06.2017 Жизнь под «антипиратским» блоком Как действуют правообладатели, чем отвечают интернет-ресурсы и что делать для выхода из патовой ситуации
Как вы знаете, уже не первый год действует т.н. «антипиратский» закон, а вернее — его второе воплощение, доапгрейженное с первой версии на «защиту» авторских и смежных прав в отношении всех видов контента (видео, аудио, текст, ПО и т.д.) за исключением изображений — закон №364-ФЗ от 24.12.2014 г. Список кейсов и новостей по правоприменению данного закона можно посмотреть на нашем портале в данной подборке и их там не мало. Напомним, что ещё одним ключевым моментом второй версии «антипиратского» закона стала «вечная блокировка». То есть, если на один и тот же интернет-ресурс кто-то пожаловался на нарушение копирайта второй раз и второй раз Мосгорсуд (у которого есть исключительные полномочия по решению данных вопросов) вынес определение в пользу заявителя, то данный портал уже не может быть никогда исключен из реестра запрещённых сайтов и, соответственно, из-под блокировки в России. Как говорится в самом законе: «Снятие ограничения доступа к такому сайту в сети «Интернет» не допускается». Даже если владелец интернет-ресурса исполнил предписание суда. Даже если стал полностью белым и пушистым. Даже если и до этого был белым и пушистым, но состоялось неадекватное правоприменение «антипиратских» мер к нему. Да и как вообще владельцам сервисов, тем более — иностранных, узнавать о том, что по ним происходят судебные разбирательства? Уведомления об этом им никто не отправляет. В Мосгорсуде такие заявления от правообладателей рассматриваются исключительно в одностороннем порядке. Ярким примером неадекватности правоприменения «антипиратского» закона может служить пример с… нет, не с Рутрекером, хотя и там очень много вопросов, например, как насчет десятков тысяч правообладателей, которые сами размещают свои собственные произведения на данном торрент-трекере и теперь их права нарушаются данной блокировкой? Так вот, яркий пример неадекватности правоприменения антипиратских мер произошёл с третьим по популярности видеохостингом в мире после YouTube и Vimeo — DailyMotion. Данный крупнейший французский вполне легальный портал попал под российский правоприменительный каток и теперь заблокирован навсегда в РФ. К слову, это чуть было не вызвало и международный скандал, т.к. данный сервис используют французские власти на своих государственных порталах для размещение видеоматериалов и французские должностные лица очень удивлялись, почему они в России не могут посмотреть видеоконтент на официальных порталах и им выдаётся заглушка, что данные материалы заблокированы российскими органами государственной власти. Вот такие казусы с вполне себе осязаемыми последствиями от воздействия абсурдных законов по блокировкам сайтов в нашей стране. Да и сама «проблема с пиратством», которая является проблемой только для узкого сектора бизнеса в сфере правоторговли, не решается заявленными методами ограничения доступа к интернет-ресурсам. Никто ещё в мире не доказал, что свободный файлообмен вредит самим авторам и вредит развитию культуры. Более того, есть множество исследований: и на базе американских институтов, и европейских, и российских, которые показывают, что потребители т.н. «пиратской» продукции вносят больший вклад в последующую монетизацию легальных продаж авторского контента в той или иной форме или в смежных областях (условно: попкорн в кинотеатрах, мерч в официальных магазинах, билеты на концерты и т.д.). Да и не стоит забывать про активно развивающуюся сферу краудфандинга, когда отбрасывается за ненужностью сам посредник-правообладатель, а авторы напрямую запрашивают и получают необходимые суммы на реализацию своего творчества в различных формах на специализированных площадках: записи музыкального альбома, выпуск клипа или даже фильма, написание книги и т.д. Это своеобразный блокчейн в сфере авторских прав — схемы контрактования и оплаты труда происходят прозрачно, без ненужных посредников и децентрализованно, от человека — к человеку. К этому и надо дальше стремиться обществу, а не продолжать строить неповоротливую и ретроградскую машину мнимой защиты авторских прав, а по факту — набивания посреднических карманов. Ну а само общество реагирует вполне адекватно. Оно не готово отказываться от свободного обмена информации в Сети (да это даже видно на примере самих чиновников и представителях медиагигантов). Природа людей — делиться знаниями и умениями, копировать информацию, анализировать её и на основе этого создавать нечто новое. Это и система обучения, начиная с детского сада, и система прогрессивного развития человечества в целом. Ну и сами ресурсы, которые предоставляют площадки для людей по обмену информацией или свободному доступу к ней тоже предпринимают усилия, чтобы быть доступными всем и каждому. ... К слову, мы решили взять комментарий по ситуации с блокировками у одного из этих порталов — HDrezka.AG — почему они считают свою деятельность правильной и разумной, несмотря на блокировку своих ресурсов? Вот такой ответ мы получили от администрации данного портала: «Мы сотрудничаем со всеми правообладателями, со всеми есть контакт (ТНТ, СТС, РЕН ТВ, НТВ, Россия 1, Star Media и другими), но Warner Bros. (как и другие зарубежные компании) не прислал ни одного письма. Он или его представители подают заявления в Мосгорсуд, по решению которых РКН присылает нам уведомления с требованием удалить контент, что мы естественно ВСЕГДА и делали. Однако все наши «послушания» повлекли за собой вечную блокировку за систематическое нарушение прав (подчеркиваем еще раз, что компания Warner Bros. и/или его представители не прислали ни единого письма с просьбой удалить контент или запретить его распространение на территории РФ). И всё бы ничего, если бы было хоть одно прямое письмо для нас от них самих». ... Многие интернет-сервисы готовы к сотрудничеству с правообладателями и авторами, но отдельные посредники от копирайт-лобби решили вести с ними войну через блокировки и наезды на интернет-пространство в России с продвижением новых инициатив по всё большему жёсткому законодательному регулированию онлайн-среды. Из последних таких внедряемых узколоббистских норм — это законопроект «о блокировке зеркал», который даёт возможность упрощать ограничение доступа к сайтам без решения и иных предписаний и приказов со стороны Мосгорсуда. В законодательство среди прочего вводится понятие «копия заблокированного сайта» («зеркало»), а также вносится ряд поправок, исключающих право владельцев «зеркал» отстоять неприкосновенность своих ресурсов. Стоит отметить, что интернет-отрасль категорически не согласна с такими нововведениями: «Внесудебный порядок опасен тем, что решение принимается административным органом, который в отличие от суда не является независимым, без участия лица, к которому предъявляется соответствующее заявление и возможности реализации своего конституционного права на защиту. Соответствующее лицо оказывается перед фактом принятого административным органом решения и заблокированным на основании данного решения сайтом. Указанная инициатива создает опасный прецедент. Внесудебный порядок предлагается применить для решения по существу экономических вопросов, а не для защиты прав и свобод человека и гражданина, либо обеспечения безопасности государства. В случае поддержки поправок другие субъекты экономической жизни, ссылаясь на конституционный принцип равенства всех перед законом, также могут требовать для защиты своих прав введения внесудебных процедур. Полагаем, что введение административного порядка для защиты прав правообладателей нарушит фундаментальные конституционные права лиц, к которым будут предъявляться соответствующие претензии». Выдержка из обращения Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК)
Мы выступаем против дальнейшего наращивания бездумных и неэффективных запретительных и репрессивных мер по отношению к интернет-пространству, владельцам сайтам и пользователям. Мы предлагаем провести коренную реформу института авторских прав, который в явном виде нуждается в своём переосмыслении в нашу цифровую эпоху.
Дата: Вторник, 20 Июня 2017, 03:06:34 | Сообщение # 89
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
19 июня 2017 Глава Российского авторского общества осужден на 1,5 года колонии Сергей Федотов не исключил, что обжалует приговор, и заявил, что уже возместил 160 млн из 300-миллионного ущерба
Москва. 19 июня. INTERFAX.RU - Мещанский суд Москвы признал виновным и назначил наказание в виде 1 года и 6 месяцев колонии главе Российского авторского общества (РАО) Сергею Федотову, обвиняемому в многомиллионном мошенничестве, передает корреспондент "Интерфакса".
Гособвинение в ходе прений сторон просило приговорить его к двум годам колонии общего режима.
Федотов полностью признал вину и заключил сделку со следствием. Дело фигуранта рассматривалось в особом порядке. Особый порядок судебного разбирательства предполагает признание подсудимыми своей вины в инкриминируемом преступлении в полном объеме и вынесение приговора без исследования доказательств по делу.
Глава РАО был задержан по подозрению в мошенничестве 28 июня минувшего года, в тот же день Таганским судом Москвы по ходатайству следствия он был отправлен в следственный изолятор (СИЗО), позднее ему было предъявлено обвинение.
По версии следствия, он ввел в заблуждение членов совета РАО, которые приняли решение передать на баланс ЗАО "Сервисно-эксплуатационной компании" (СЭК) одно здание и три нежилых помещения, впоследствии проданные третьим лицам. Нанесенный ущерб составляет порядка 300 млн.
Кроме того, Сергей Федотов заявил, что не доволен приговором и, возможно, будет его обжаловать.
"Ущерб был более 300 млн рублей, я погасил 160 млн рублей. Для того, чтобы погашать ущерб нужно работать, а я не мог работать последнее время", - отметил Федотов.
Он добавил, что в деле он фигурировал один, и никаких подельников у него не было.
Дата: Вторник, 04 Июля 2017, 03:57:07 | Сообщение # 90
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
21.06.2017 Эксперты КГИ: «Политикам надо оставить в покое Рунет, чтоб он снова ожил» Текущее государственное регулирование интернета привело к тому, что российский сегмент, занимавший одну из лидирующих позиций на мировых рынках, теряет конкурентоспособность и привлекательность для инвесторов
Такую тенденцию выявили эксперты на круглом столе, организованного Комитетом гражданских инициатив (КГИ) Алексея Кудрина для обсуждения проблем интернет-законодательства. Действия власти относительно регулирования Рунета отрицательно сказываются и в правовом, и в коммерческом, и технологическом плане. Данный круглый стол прошёл в рамках работы площадки «Защита прав человека и гражданина в Интернете» Общероссийского гражданского форума, координатором данной экспертной группы является руководитель РосКомСвободы Артём Козлюк, который выступил в роли модератора встречи. Впервые данная экспертная площадка начала свою работу на ОГФ-2016. Интернет-технологии до недавних пор развивались в России практически без поддержки и контроля со стороны государства, напомнили участники круглого стола, проведенного КГИ совместно с экспертами, анализирующими практику применения законов об интернете. Резкое усиление вмешательства госорганов в деятельность российских компаний началось с 2012 года. Ограничения и запреты вводились для борьбы с терроризмом, наркоманией или детской порнографией. Но ни к одной из целей принятые законы не приблизили российского общества, считают эксперты. Более того, в некоторых вопросах, наоборот, наметились тенденции к ухудшению: — насилие в отношении несовершеннолетних в прошлом году увеличилось более чем наполовину, о чём заявила детский омбудсмен Анна Кузнецова, — количество наркозависимых среди несовершеннолетних возросло на 60%, несмотря на активные блокировки сайтов, продающих наркотики, а также размещавших информацию о наркотических веществах (зачастую — энциклопедического характера, не имеющего отношения ни к продаже, ни к пропаганде наркотиков), — власти сами теряются в оценке профилактики борьбы с самоубийствами подростков и детей, поскольку ради принятия закона об ужесточении наказания за склонение к суициду и вовлечение в «опасные группы» чиновниками и политиками говорилось о «заметном всплеске» самоубийств, но глава Роспотребнадзора эти слова опровергала. Следовательно, наметилась ещё одна проблема — отсутствие прозрачной информации и статистических данных. Не стал исключением и 2017 год. Глава «Центра защиты цифровых прав» и ведущий юрист РосКомСвободы Саркис Дарбинян напомнил про вступивший в силу 7 июня закон (120-ФЗ), запрещающий интернет-ресурсы, склоняющие подростков к самоубийству: «Работники МВД еще на стадии разработки в Госдуме сообщали, что лишь 1% подростковых суицидов связан с интернетом». Но реальными проблемами для отрасли стали законы «об онлайн-кинотеатрах», о новых штрафах «для операторов», которые не заблокировали запрещенные сайты, отметил Саркис Дарбинян.
Экспертом также было обращено внимание на весь актуальный негативный законодательный тренд по отношению к интернет-пространству и описаны риски от правоприменения уже действующих законов, которые обременяют и IT-отрасль и сферу интернет-коммуникаций: это и наращивание законодательства в сфере ограничения информации в интернете, и крайне неоднозначного закона «о праве быть забытым», и развитие неадекватных по своему воздействию новых «антипиратских» мер, и вводимая жёсткая регуляция мессенджеров, поисковых систем и средств туннелирования трафика: уменьшение инвестиционной привлекательности российского «цифрового сектора», отсутствие эффективности по заявленным целям, нарушение прав граждан, излишнее обременение интернет-бизнеса, отсутствие транспарентности деятельности органов исполнительной власти при правоприменение отдельных законов. Михаил Якушев, вице-президент ICANN по связям с Россией и странами СНГ и Восточной Европы, руководитель рабочей группы «Связь и ИТ» Экспертного совета при Правительстве РФ обратил внимание, что и в обществе и в отрасли увеличивается фактор недоверия к органам законодательной и исполнительной власти при их законотворческой деятельности в отношении интернета и последующего правоприменения. В законах содержится огромное количество «дефектов» и системной проблемой не только правоприменения, но и правотворчества является отсутствие учета многоуровневого характера интернета: принимаются законы, которые исполняются несвойственными их деятельностью субъектами. Как пример: операторов связи почему то активно стали привлекать для «борьбы с пиратами», но в первую очередь — операторы связи должны обеспечивать, собственно, связь и предоставлять услуги надлежащего качества, а не отвлекать свои ресурсы на не свойственную им деятельность. Это ведёт и к ухудшению качества услуг и несёт риски увеличения их стоимости.
Авторы запретительных инициатив зачастую оправдывают свои законопроекты «опытом ведущих стран». Но подобная аргументация некорректна, судя по обзору, подготовленному Институтом изучения интернета, о котором рассказала директор по стратегическим проектам Ирина Левова. Эксперты института решили сравнить с зарубежными аналогами «пакет Яровой» (вступит в силу в июле 2018 года). В восьми странах (Франция, Великобритания, США, Австралия и др.), по словам Ирины Левовой, тоже действуют законы, которые, как и «пакет Яровой», требуют в целях обеспечения национальной безопасности и противодействия терроризму, чтобы провайдеры хранили информацию о фактах приема, передачи, доставки и обработки голосовой информации, текстовых сообщений, а также «изображения, звуки или иные сообщения пользователей». Но «пакет Яровой» требует «сплошного копирования и хранения», то есть хранения информации обо всех пользователях. В аналогичных зарубежных законах это касается только пользователей, которые «подозреваются в причастности к терроризму» или иным преступлениям, утверждает Ирина Левова. «Пакет Яровой» требует, чтобы голосовая информация и текстовые сообщения хранились три года, за рубежом сроки от трех месяцев до двух лет. «Пакет Яровой» требует, чтобы «изображения» копировались и хранились не меньше шести месяцев, за рубежом — три месяца. При этом во Франции, помимо записи метаданных, применяется специальное оборудование для сбора и анализа метаданных в реальном времени.
«Но и там не происходит такой ситуации, когда ведется сплошная запись всей информации, как это предусмотрено законом РФ: у нас предполагается период сплошного хранения до 6 месяцев всего контента, которым обмениваются пользователи», — сказала эксперт. Требования к сплошному хранению всей пользовательской информации по умолчанию не установлено ни в одной из стран. Для того чтобы ее осуществлять, необходим как минимум судебный ордер, а в той же Франции также требуется личный приказ премьер-министра, который одобрен спецкомиссией, куда входят представители парламента и судебной системы. Финансирование деятельности операторов по хранению пользовательских данных осуществляется в том числе за счет государства: из системы грантования со стороны государства либо компенсируется из госфондов. Оборудование для хранения информации предоставляется госструктурами, при участии которых оно тестируется. Также в ходе круглого стола Ирина Левова сообщила, что региональные операторы связи начали рассылать уведомления о возможном отказе от безлимитных тарифов для того, чтобы упростить процесс исполнения «пакета Яровой»: «Я уже видела рассылки некоторых региональных операторов, которые планируют изменение тарифов и говорят, что предполагается тарификация мегабайтная, гигабайтная, а не безлимитная. Для того, чтобы писать весь объем данных необходимо ограничить трафик, понятно, что это будет стоить денег пользователям». Отечественному сегменту интернета внедрение «пакета Яровой» обойдется «примерно в 4,5 трлн руб.», напомнила Ирина Левова. По ее мнению, такое регулирование лишает российский сегмент инвестиционной привлекательности, а значит, он «теряет конкурентоспособность».
Дамир Гайнутдинов, юрист Международной правозащитной группы «АГОРА» обратил внимание на печальные тренды в области активизации уголовного преследования пользователей за публикацию информации в интернете и иную их деятельность в сетевом пространстве. За статус во ВКонтакте люди получают по полтора-два года колонии, этого не должно происходить в принципе. Вероятность оказаться за решеткой за какие-то обыденные для прошлых лет посты — теперь велика. Если раньше адвокаты, которые ведут защиту пользователей по такого рода делам, считали успехом оправдательные переговоры, то потом стали считать успехом — условные сроки для своих подзащитных, а теперь уже хорошо, если в приговоре значится колония общего режима, а не строгого. Если тенденция не изменится, то российское интернет-пространство рискует уподобиться, например, Таджикистану, в веб-пространстве которого «нет популярных новостных сайтов, нет Facebook, ВКонтакте и даже Одноклассников», заявил юрист компании Park Media Consulting Николай Дмитрик. Эксперты решили, что они должны постоянно и публично оценивать каждый российский акт, регулирующий глобальную сеть, чтобы отечественный сегмент не превратился в «цифровое болото». Ранее примерно о том же самом говорил осенью прошлого года президент Национальной Ассоциации Дистанционной Торговли (НАДТ) Александр Иванов, когда обсуждалось введение НДС для иностранных компаний: «Пока рынок развивается без помощи государства, на нем все прекрасно. Например, рынок интернета в широком смысле слова — пока государство не помогало, возникали Яндекс и Касперский. А потом рынок становится большим, государство обращает на него внимание, начинает «помогать», и «яндексов» больше не ожидается. У нас нет конкуренции, нет компаний, которые толкались бы локтями в сегменте интернет торговли. Даже до этого у нас дело не дошло, не то, что до вмешательства государства».
Иван Засурский, заведующий кафедрой новых медиа и теории коммуникации факультета журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова, президент «Ассоциации интернет-издателей» обратил внимание на проблематику развития авторских прав и доступ к знаниям в цифровую эпоху. Авторское право неадекватно воспринимается со стороны посредников-правообладателей, в руках которых вдруг оказалось по непонятным причинам, например, всё советское культурное наследие, которое уже было в т.ч. в общественном достоянии. Он предлагает авторским сообществам самоорганизовываться, внедрять и развивать инструменты и сервисы, которые позволяют пользователям получать удобный доступ к контенту. Иван поделился своим опытом создания такого сервиса — «Федеральной резервной системы банков знаний» (noosphere.ru).
Как мы уже писали ранее, неадекватное госрегулирование интернет-среды регулярно даёт свои отрицательные плоды. К примеру, совсем недавно максимально широкий круг граждан узнал, что в системе блокировок сайтов есть не латаемые годами «дыры», приводящие к некорректной работе как государственных, так и просто — популярных сайтов в России. При этом государство в виду своей привычной неповоротливости не спешит заниматься исправлением ошибок, увеличивая тем самым вероятность ещё более опасных для Рунета последствий в недалёком будущем. Вместо работы над ошибками власти продолжают штамповать законы (запрет VPN, запрет анонимности мессенджеров, внесудебная блокировка «зеркал»), которые не улучшат ни инвестиционного климата, ни работу интернета в стране, а наоборот — способны вызвать ещё бОльшие потрясения, чем те, что происходили с ним недавно. Экспертами направления «Защита прав человека и гражданина в Интернете» будет подготовлен аналитический доклад по всему спектру законодательства в сфере интернета и IT, который будет предоставлен в т.ч. органам законодательной и исполнительной власти с целью побудить их начать адекватный диалог с представителями отраслевых и общественных организаций для изменения негативного законодательного тренда в более конструктивное русло.
Дата: Среда, 05 Июля 2017, 03:19:18 | Сообщение # 91
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
04.07.2017 Wikimedia: Пришло время защитить общественное достояние в интернете! Фонд Wikimedia обратился к своим пользователям и европейским политикам с просьбой содействия в защите принципов общественного достояния, а также заявил о необходимости провести реформу авторских прав
Огромная часть контента в Википедии, на Викискладе и других проектах Wikimedia находится в свободном доступе, поскольку этот контент признан общественным достоянием. Общественное достояние является важным элементом свободного знания, творчества и инноваций, а также незаменимым противовесом исключительному праву на интеллектуальную собственность. Пользуясь дарами общемировой культуры и используя информацию, отнесённую в разряд общественного достояния, мы создаём новые работы, делимся полезной информацией, приобретаем полезные знания. Общественное достояние является важным элементом свободного знания, творчества и инноваций, а также незаменимым противовесом исключительным правам на интеллектуальную собственность. Тем не менее, в отличие от исключительных прав, оно не защищено должным образом. Жизнь после смерти: Когда истекает срок действия авторских прав По истечении срока действия авторских прав (в большинстве стран мира — не ранее 50 или 70 лет после смерти автора), работы становятся общественным достоянием, после чего ими можно будет свободно делиться, и, соответственно, включать в проекты Wikimedia. Нынешняя продолжительность авторского права позволяет начать использование таких работ в статусе общественного достояния порой только через сто и более лет с момента их создания. Викимедиа выступает за уменьшение срока действия авторского права, чтобы как можно более широкий круг пользователей получил возможность быстрее воспользоваться результатами ставших общественным достоянием работ. Общественное достояние — это та часть общемирового наследия, которая не принадлежит частным лицам, является бесплатным контентом для всех тех, кто хотел бы им воспользоваться с пользой для себя. Одна из проблем, стоящих сегодня перед нашим обществом, заключается в сохранении нашего культурного наследия и предоставлении его в цифровых форматах, которые могут быть доступны всему миру. Чтобы оцифровать работы, Викимедия фотографирует произведения искусства и документы, сканирует книги и загружает полученные файлы в базу Wikimedia project, часто в сотрудничестве с организациями культурного наследия (или GLAM). Эти усилия приносят пользу всем нам, позволяя каждому получить доступ к работам, ставшими культурным наследием, — особенно тем, кто не может лично прийти в отделения GLAM. До конца срока: лазейки, позволяющие продлить срок действия авторских прав Однако в последнее время процесс оцифровки произведений, находящихся в общественном достоянии, с целью сделать их доступными для всех, вызвал некоторые разногласия. В то время как одни музеи применяют новые технологии, делая свои коллекции более доступными и доступными для широкой аудитории, другие беспокоятся о том, чтобы фотографии произведений общественного достояния из их коллекций не были доступны в Интернете. В Германии, например, музеи Рейсса-Энгельхорна подали в суд на фонд Викимедиа и Wikimedia Deutschland за использование изображений культурных артефактов и картин. Недавно суд решил, что даже личные изображения этих произведений, сделанные фотографом, будут посягать на собственность музеев. Аналогичным образом, в Норвегии и Германии некоторые учреждения пытались расширить контроль над использованием изображений предметов в своих коллекциях с помощью товарных знаков. А в Испании авторское право устанавливает 25 лет исключительных прав на определенные виды просто репродукций произведений. Вышеперечисленные случаи вкупе с национальными законами [об авторском праве] заставляют поднимать серьезные вопросы о соблюдении баланса между исключительным правом и общественным достоянием, а также о доступе к культуре и знаниям. Каким образом общество выиграет от произведений, находящихся в общественном достоянии в будущем, если другие исключительные права угрожают подобной «реприватизацией»? Как общественное достояние сможет обрести широкий доступ, принося пользу каждому, если эксклюзивные права сохраняются и продлеваются? Как мы можем гарантировать, что право на доступ к культуре и знаниям будут поощряться, и предоставление доступа к ценному контенту в интернете будет осуществляться согласно ранее данным обещаниям? Мы должны защищать общественные интересы Крайне важно, чтобы будущие поколения могли наслаждаться действующим общественным достоянием. Поэтому закон не должен предоставлять новые исключительные права на репродукции и цифровые копии произведений, находящихся в общественном достоянии. Европейские законодатели в настоящее время обсуждают реформу авторского права для ЕС, и теперь у них есть возможность защитить общественное достояние от корыстных интересов, которые угрожают приватизировать культуру и знания. Мы призываем их принять правила, гарантирующие свободу общественного достояния. Сохранение наших культурных и научных знаний в эпоху цифровых технологий является монументальной задачей для общества, но при этом не должно подрываться право каждого человека участвовать в использовании, изучении и приумножении культуры и знаний. Общественное достояние и исключительные права — это две стороны одного и того же уравнения. Мы уже защитили исключительные права, настало время сбалансировать уравнение, защитив общественное достояние! Ян Герлах, руководитель государственной политики фонда Wikimedia Димитр Димитров, руководитель «Группы продвижения свободных знаний в ЕС».
Дата: Понедельник, 24 Июля 2017, 12:17:23 | Сообщение # 92
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
ВРУТ КАК ДЫШАТ
24.07.2017 11:20 Светлана Заверняева
Кинокартины, выпущенные до 1947 года, будут показывать без прокатных удостоверений
Комитет Совета Федерации по науке, образованию и культуре поддержал закон о господдержке отечественной кинематографии. Документ, разработанный Минкультуры, освобождает от необходимости иметь прокатные удостоверения при показе кинолент в культурно-досуговых учреждениях.
Первоначально инициатива касалась только научных организаций и библиотек, но к последующим чтениям, по инициативе регионов, перечень таких учреждений расширили. Закон не нарушает действующее законодательство о защите авторских прав, так как к показу без удостоверений разрешаются картины до 1947 года выпуска. «Данный закон даст возможность демонстрировать около 15 тысяч кинолент», — подчеркнул его важность член профильного Комитета палаты регионов Андрей Соболев.
Члены Комитета рекомендовали данный документ к одобрению на пленарном заседании Совета Федерации.
Немного погодим с апплодисментами. Тут не все договорено до конца. Добавлю недосказанное:
13 марта 2015, 13:41
Советские фильмы как общественное достояние
Минкомсвязи поддержало переход советских фильмов в общее достояние. Об этом «Известиям» сообщил замминистра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин.
Под общественным достоянием понимается правовой режим существования фильмов, при котором исключительные имущественные права (по российскому законодательству 70 лет со дня обнародования произведения) истекли, что позволяет использовать картины без каких-либо ограничений.
Напомним, в октябре 2014 года президент Владимир Путин призвал разобраться в правоприменительной практике по защите интеллектуальной собственности. Речь шла о том, что фильмы, созданные в СССР на бюджетные деньги, сейчас имеют негосударственных правообладателей. По информации газеты, сформировать итоговую позицию государства по данному вопросу было поручено Минкультуры.
В итоге в министерстве отметили, что принудительный перевод фильмов, произведенных в СССР, в общественное достояние до истечения срока их правовой охраны приведет к нарушению положений российского законодательства и международных конвенций, участницей которых является Российская Федерация, а также повлечет за собой принудительное и необоснованное ущемление прав и интересов авторов, их наследников, иных правообладателей.
«Данный подход основан на положениях Бернской конвенции об охране художественных произведений и соответствует подходу, принятому во всем мире», - сообщили в пресс-службе Минкультуры.
Представители ведомства также отметили, что по российскому законодательству кинематографические произведения не относятся к объектам культурного наследия и подлежат охране как объекты авторских и смежных прав. Единственным основанием для перехода фильмов в общественное достояние является истечение срока действия авторского права. Для фильмов, произведенных до 1993 года, это 70 лет с момента создания или правомерного обнародования.
В Минкультуры также отметили, что в рамках реализации Указа президента России на портале «Культура.рф» с согласия правообладателей в свободном доступе и для бесплатного просмотра размещены 230 художественных (отечественных и зарубежных) фильмов и 384 документальных.
Впрочем, представители Минкомсвязи по данному вопросу придерживаются иной позиции. «Мы написали, что поддерживаем идею передачи советского кинонаследия в общественное достояние. Но главное, чтобы это не нанесло ущерба действующим киностудиям и чтобы не были нарушены соглашения по советским фильмам, заключенные после 1991 года», - пояснил Волин.
Ректор Российской государственной академии интеллектуальной собственности Иван Близнец идею перевода фильмов в общественное достояние также поддержал, однако отметил, что необходимо установить размеры отчислений за использование этих кинокартин.
По его словам, для этого нужно создать Фонд общественного достояния, деятельность которого будет регулировать государство, а также реестр картин, переведенных в общественное достояние. За каждое коммерческое использование такого произведения в фонд нужно будет перечислять заранее установленный процент от заработка, например, около 1%. Собранные средства пойдут на поддержку отечественной культуры: кино, молодых авторов, музыкантов и т.д. Близнец отметил, что такой фонд уже существует в Австрии, и там собранные деньги пошли на ремонт Венской оперы.
При этом Близнец отметил, что для перевода советских фильмов в общественное достояние потребуется специальный закон, ведь по Гражданскому кодексу РСФСР 1964 года фильм, снятый на деньги государства, принадлежит студии, которая его снимала.
Напомним, фракция КПРФ в Госдуме еще в мае прошлого года предложила перевести в общественное достояние ряд известных советских художественных фильмов. Согласно депутатской инициативе, россияне могли получить свободный доступ к таким картинам, как «Свадьба в Малиновке», «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика», «Девчата», «Судьба человека», «Летят журавли», сказка-мультфильм «Двенадцать месяцев» и другим.
Впрочем, генеральный директор киноконцерна «Мосфильм» Карен Шахназаров тогда заявил, что инициатива коммунистов принесет лишь хаос и неразбериху на кинорынок. «Я вижу в этом законопроекте незримую руку интернет-пиратов», — пояснил свою позицию Шахназаров.
Как сообщалось ранее, фильмов, перешедших в общественное достояние, не коснется закон о запрете мата, согласно которому кинопоказ невозможен без прокатного удостоверения. В соответствии с законом, в общественное достояние перешли, а значит, свободны для публичного показа: «Броненосец «Потемкин» Сергея Эйзенштейна, «Веселые ребята» и «Волга-Волга» Григория Александрова, «Земля» Александра Довженко, «Машенька» Юлия Райзмана, «Аэлита» Якова Протазанова, «У самого синего моря» Бориса Барнета, «Необычайные приключения мистера Веста в стране большевиков» Льва Кулешова, трилогия о Максиме Григория Козинцева и Леонида Трауберга, «В шесть часов вечера после войны» Ивана Пырьева, «Конек-Горбунок» и «По щучьем велению» Александра Роу , «Золотой ключик» и «Новый Гулливер» Александра Птушко и многие другие классические ленты отечественного кинематографа.
В то же время в Минкультуры отметили, что данное исключение не будет распространяться на «измененные» версии картин. Таким образом, фильмы, подвергшиеся «творческой переработке» (колоризованные или озвученные), могут считаться с юридической точки зрения самостоятельными произведениями.
В настоящий момент только две киностудии — «Мосфильм» и «Союзмультфильм» — управляют правами на свои коллекции самостоятельно. Правами на советскую киноклассику производства других советских киностудий распоряжается Госфильмофонд.
Отметим, что еще в 2010 году группа руководителей крупнейших творческих союзов и глав медиакомпаний направила обращение президенту Дмитрию Медведеву с протестом против «принудительной передачи в общественное достояние всех авторских произведений, созданных в СССР и России при господдержке».
Среди авторов письма были кинорежиссер Никита Михалков, гендиректор «Первого канала» Константин Эрнст и директор «Мосфильма» Карен Шахназаров. Всего под обращением тогда подписались 11 человек.
Их возмущение вызвало другое письмо, опубликованное 30 декабря 2009 года на сайте webpublishers.ru и направленное в Госдуму. Его авторы выступали за аннуляцию авторских прав на все советские книги и кинофильмы, а также предлагали наделить библиотеки возможностью оцифровывать и размещать в интернете книги без согласия правообладателей.
Напомним, что летом 2014 года Мосгорсуд по заявлению киноконцерна «Мосфильм» временно ограничил доступ к пиратским копиям почти 100 фильмов советской киноклассики. Всего в списке оказалось 94 фильма, мультфильма и мини-сериала, в том числе наиболее известные советские и российские картины — «Белое солнце пустыни», «Гардемарины, вперед!», «Двенадцать стульев», «Москва слезам не верит», «Служебный роман», «Сталкер» и другие.
Тогда поводом для обращения в суд стала деятельность торрента torrentino.com. В итоге торрент-трекер закрыл доступ к советской киноклассике. Ранее суд по заявлению кинокомпании заблокировал доступ к четырем советским фильмам на сайте rutor.org.
Ранее, в апреле 2011 года, на портале YouTube был запущен официальный канал Mosfilm. Как сообщалось, это первый в России партнерский канал YouTube, на котором пользователям будут постоянно доступны полнометражные картины.
Отметим, что в настоящее данные ролики с YouTube на других сайтах не проигрываются – их можно посмотреть только на официальной странице «Мосфильм» на YouTube.
Т. е. перевод советских фильмов в общественное достояние, или в использование без каких-либо ограничений принципиально был поддержан Минкомсвязи еще более двух лет назад. Но это вызвало протест одиннадцати копирастов во главе с Н. Михалковым и К. Шахназаровым. Сопротивление их в целом принципиально удалось сломить, но перевод смогли тогда осуществить в сильно урезанном (копирастически кастрированном) виде. Тут дело в том, что продукцию "Мосфильма" прихватизировал упомянутый Шахназаров, а "Мультфильма" - давно перебравшийся на ПМЖ в США бывший советский актер Олег Видов. А право частной собственности у нас священно, даже в случаях, когда сделка очевидно диверсионная и мошенническая в масштабах целой страны, патриотизм - последнее прибежище негодяев. Так и живем до сих пор. За два года в исходе тяжелой изнурительной борьбы с кучкой презренных копирастов удалось перевести в общественное достояние отечественные фильмы, выпущенные до 1947 г. Знакомства с шедеврами, вышедшими в более позднее время (по 1991 г. включительно), новому нынешнему поколению придется дожидаться еще 45 лет. Т. е. оно получит возможность их увидеть только на пенсии. Какое тут еще авторское право? В СССР оно принадлежало государственным киностудиям, частных не было, фильмы снимались на государственные деньги. Выражаясь иначе, еще тогда они находились в общественном достоянии. А после 1991 г. кучка прохвостов попросту прикарманила все это принадлежащее всему нашему народу добро, сокровища несметной величины. Наживается теперь на украденном и сопротивляется возвращению его законному владельцу - народу РФ. Но и это еще не вся мерзость. В 2015 году было разрешено показывать без прокатных удостоверений иностранные фильмы, перешедшие в общественное достояние. Прокатные удостоверения стоят порядка нескольких тысяч рублей и получать их процедура довольно муторная. Т. е. по принятому тогда закону, в случаях, когда зарубежный фильм в стране его происхождения перешел в общественное достояние, то у нас его разрешалось показывать без всяких ограничений. А на наши отечественные фильмы ограничения для перешедших в общественное достояние полностью не отменены и только что принятым законом до сих пор, продолжают действовать, в частности, для киноклубов. В библиотеке киноклубу производить бесплатный показ разрешено, но если в данной местности нет библиотеки с соответствующими техническими возможностями, то, например, в кафе, где они есть, низзя. Только с покупкой прокатного удостоверения. И иностранное кино пожалуйста. Будьте здоровы!
Сообщение отредактировал Nestor - Понедельник, 24 Июля 2017, 12:49:39
Дата: Суббота, 29 Июля 2017, 12:15:46 | Сообщение # 93
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
Сб, 29 июл, 2017, 06:13
Гешефт на науке
Занятная статья в продолжение темы о перехвате науки в России. При всём обличительном пафосе, однако, она грязнет в деталях и не даёт общего понимания, потому сначала поясню.
(а) научное издание (журналы) в мире сравнительно недавно стало сильно монополизировано, его перехватили 3 мега-игрока - 'Elsevier', 'Springer' и кто-то еще третий
Если вы ученый и вам надо публиковать результаты исследований, то У ВАС НЕТ ВЫБОРА, как только публиковать у монополистов. Почему? - а просто, вторая часть системы контроля, разные "аттестации" и т.д., требует публикаций именно в "признанных" журналах, с не менее чем таким-то "рейтингом". Иначе - если пытаться создать альтернативу или использовать имеющиеся открытые места - вы не считаетесь "ученым" по "стандартам" в исследовательском мире
(б) Что значит публикация - монополист НЕ ДЕЛАЕТ НИЧЕГО, даже не оформляет статьи под образец журнала - монополист даже типографское форматирование вынуждает делать самих ученых. Далее монополист отписывает себе с договоре некие эфемерные "права" ("на оформление" у Элсевиэр'а, что бы это ни значило) - и начинает торговать - себе в карман, авторы не получат ни шиша, ведь монополист теперь "владеет" какими-то там "правами", т.е. торгуют чужим ТРУДОМ, КОТОРЫЙ УЖЕ БЫЛ ОПЛАЧЕН часто ГОСУДАРСТВЕННЫМИ и т.д. деньгами, и по правилам многих государств ОБЯЗАН быть открытым и свободным (как и по традициям науки, ученые подразумевается как бы свободно обмениваются результатами исследований). Перехват любых "прав" прокладкой на чужую огромную и требующую многолетней квалификации работу - абсолютный рэкет.
Даже старые, 1960х-1970х, статьи монополисты продают в моей области (естественные науки) за 30-35 долларов штука. Поскольку для своей работы надо сделать поиск (я помню как-то поднял 650 публикаций чтобы разобраться, просмотреть, выделить нужное для одной своей), то даже для американских богатых университетов подписка на издания монополистов становится неподъёмной.
Т.е. НЕ ДЕЛАЯ НИЧЕГО прокладки-гешефтеры ПОЛУЧАЮТ ДО 40% прибыли, на ровном месте. И их не обойти, потому что иначе ты "не учёный", и перестанешь получать свои гранты на исследования и т.д.
(в) В оккупированной России была введена в точности та же система. Насколько можно понять, еврейский гешефтер, бывший жених Ксении Собчак, сынок химика-еврея, давно когда-то эмигрировавшего в США, не действовал сам и по наитию. Как 99% прочих механизмов после оккупации и расчленения СССР, он стал лишь посланником больших западных корпораций и стратегических соображений по перехвату и контролю за всем потоком публикаций в России.
Совфед попросит прокуратуру и ФСБ проверить издательскую деятельность РАН Профильный комитет Совета Федерации привлечет Генпрокуратуру и ФСБ к ревизии договоров об использовании интеллектуальной собственности РАН. Причина в том, что российские научные труды переводит и распространяет компания из США
Жалоба сенаторов
Комитет Совета Федерации по науке, образованию и культуре попросит Генеральную прокурату и Федеральную службу безопасности (ФСБ) проверить договоры Российской академии наук (РАН) по использованию интеллектуальной собственности начиная с 1990-х годов, рассказал РБК член комитета Виктор Кондрашин. Поручение провести такую проверку комитету дала председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко во вторник, 25 июля. Планируется, что обращения комитета будут поданы в ближайшее время, сообщил Кондрашин.
Под «использованием интеллектуальной собственности» в данном случае подразумевается прежде всего издательская деятельность, следует из выступления Кондрашина на пленарном заседании верхней палаты (текст есть у РБК). Ее надо будет проверить на «соответствие национальным интересам России». Сенатор заявил, что государственное издательство «Наука» с 1990-х годов стало «прикрытием» для деятельности Международной академической компании «Наука/Интерпериодика» (МАИК), учрежденной при участии американского издательства Pleiades.
Pleiades требует от авторов научных статей передачи авторских прав, а также, помимо печати переведенных на английский язык журналов РАН, распространяет их электронные версии, о чем не уведомляет ни редакцию, ни авторов. Такое поведение, по мнению Кондрашина, нарушает российские законы о персональных данных и об авторском праве.
«Я сторонник международного научного сотрудничества, наука по природе свой интернациональна. Но нужно учитывать, что результаты научных исследований нередко становятся предметом политического регулирования», — заявил в своем выступлении Кондрашин.
Он пояснил РБК, что вся издательская деятельность РАН непрозрачна. Например, издательство «Наука» и курирующее ее Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) не отчитываются перед редакциями научных журналов ни о бюджетах, потраченных на печать, ни о распространении изданий. Сложно получить сведения о тираже журналов, их подписчиках и механизме распространения. Между редакциями нет договорных отношений ни с ФАНО, ни с «Наукой» или МАИК, подчеркнул сенатор.
Редакции научных институтов обычно находятся при институтах РАН и готовят контент самостоятельно, объяснил РБК профессор Михаил Гельфанд.
Американская компания
МАИК «Наука/Интерпериодика» была создана в 1992 году. Ее учредители, по данным СПАРК-Интерфакс, — РАН (10%), Pleiades Publishing Inc (49%) и издательство «Наука» (41%). МАИК занимается переводом статей журналов РАН на английский язык и их дальнейшим распространением. Pleiades учредил российско-американский бизнесмен Александр Шусторович, указывает Кондрашин. Шусторович, сын ученого-химика, эмигрировавшего в США в 1970-е годы, также известен как бывший жених Ксении Собчак. На сайте Pleiades указано, что Шусторович — президент компании.
При этом Pleiades — партнер крупнейшего мирового научного издательства Springer Nature, которое распространяет 181 российский англоязычный журнал Pleiades. Это 6% от всех распространяемых изданий Springer Nature, говорил операционный директор издательства Шусторович Springer Nature Мартин Мос в интервью «Вестнику РАН» весной 2017 года.
Отношения МАИК и Pleiades с учеными строятся по принципу сотрудничества, рассказали РБК профессор Михаил Гельфанд и академик, редактор одного из издания РАН, пожелавший остаться неизвестным. Pleiades получает права на английские версии статей у их авторов, а зарабатывает за счет их дальнейшего распространения по подписке, заметил Гельфанд. «Но не все так просто. В 1990-е годы на многих редакторов оказывали административное давление и практически принуждали сотрудничать именно с МАИК и Pleiades. Кто-то смог сохранить независимость, но таких осталось мало», — указал он.
Договоры, которые заключались в 1990-е годы, в условиях дефицита бюджета, преследовали цель сохранить науку, научные школы, из-за чего была заинтересованность в западных партнерах, признает Кондрашин, однако заключает: «Следствие — монополизация научно-журнального дела, появление фирм-«прокладок», вроде МАИК».
В МАИК не ответили на запрос РБК (на сайтах МАИК и Pleiades контактные телефоны совпадают, а письмо на имя директора МАИК отправлено на e-mail на домене Pleiades). По данным СПАРК-Интерфакс, в 2016 году МАИК показала убыток 1 млн руб.
РАН в центре внимания
Намерение Совета федерации обратиться в следственные органы именно сейчас выглядит двусмысленно, заметил Гельфанд. «Да, деятельность МАИК и Pleiades действительно не мешало бы проверить. Но, во-первых, я не понимаю, почему претензии сенатора направлены на американские связи компания. Во-вторых, я не верю, что появление этой инициативы Совфеда именно сейчас, — это совпадение», — указал он. Профессор напомнил, что последние полгода РАН сопровождают скандалы, связанные с выборов президента академии. 20 марта все три кандидаты взяли «самоотвод». Собеседники РБК тогда предполагали, что в выборы вмешалась администрация президента. Летом Госдума приняла поправки в закон о РАН, которые усиливают зависимость академии от Кремля и правительства.
Коммерческие аспекты издательской деятельности РАН вряд ли действительно волнуют власти, полагает совладелец ИД Hearst Shkulev Media Виктор Шкулев. «Такие журналы существуют только за счет подписки, поскольку рекламного рынка практически нет», — пояснил он. Больших оборотов у МАИК и Pleiades нет, подтверждает президент Ассоциации научных редактор и издателей Ольга Кириллова. «Доход, который дает распространение российских журналов МАИК, Pleiades или Springer, небольшой», — указывает она. Претензии Совета федерации похожи на политические. «Да, Pleiades — частная американская компания, и это многим не нравится», — замечает она.
Помимо обращения в следственные органы, комитет по образованию и науке верхней палаты собирается проанализировать порядок издания журналов и установить прозрачные правила их распространения и финансирования, пообещал Кондрашин. К обсуждению проблемы сенатор хочет привлечь ФАНО, издательство «Наука», руководство РАН, главных редакторов и директоров институтов РАН. Отдельно сенатор планирует решить вопрос по бесплатному доступу российских ученых к интеллектуальной собственности, создаваемой РАН на средства федерального бюджета.
Глава комитета Совета федерации по науке Зинаида Драгункина была недоступна для комментариев.
При этом в апреле 2017 года врио директора «Науки» Сергей Палаткин направил письмо в Springer Nature о том, что издательство нарушило авторские права «Науки». Российское издательство собрало документы по передаче ему прав на интеллектуальную собственность от авторов, уточнял Палаткин, и теперь намерено обратиться в соответствующие контролирующие органы в России, Германии и США. Письмо Палаткина вызвало недоумение в руководстве РАН: по мнению вице-президента РАН Анатолия Григорьева претензии издательства необоснованны, поскольку «Наука» выполняет функцию издателя, но не является учредителем академических журналов.
В «Науке» и ФАНО не ответили на запрос РБК. Авторы: Полина Звездина, Евгения Кузнецова.
Дата: Четверг, 10 Августа 2017, 14:55:24 | Сообщение # 95
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
Половина научных статей бесплатна для чтения
August 08, 2017 15:00
Как сообщает nature.com, крупномасштабное исследование данных пользователей Unpaywall показало, что почти половина научных статей, запрашиваемых онлайн, доступна для чтения бесплатно.
В работе, опубликованной 2 августа на сервисе препринтов PeerJ Preprints, были исследованы данные пользователей браузерного расширения Unpaywall, которое помогает искать в интернете бесплатные версии научных статей. Исследование 100 000 июньских запросов показало, что почти половина научных статей, которые пользователи ищут онлайн, доступна легально и бесплатно.
Напомним, как рассказывал Noosphere.ru, браузерное расширение Unpaywall было официально запущено 4 апреля этого года. Unpaywall ищет открытые статьи по 5300 депозитариям по всему миру, включая сервисы препринтов и институтские базы данных. Расширение может быть установлено в Google Chrome или Mozilla Firefox. Когда пользователь заходит на страницу с платной научной статьей, расширение автоматически ищет открытую версию той же статьи, и если находит, значок Unpaywall в углу страницы становится зеленым.
Для исследователей и библиотекарей Unpaywall означает еще один шаг в сторону открытой науки. Разумеется, читатели и раньше могли найти нужные статьи в Google и Google Scholar, но они не всегда показывают открытые PDF-файлы, говорит Джейсон Прайем (Jason Priem), один из разработчиков Unpaywall. Тогда в игру вступает Unpaywall и подобные сервисы.
Преимущество Unpaywall заключается в том, что он предоставляет простой интерфейс для поиска по базе идентификаторов цифровых объектов (DOIs), в которой насчитывается около 86 миллионов объектов в общей сложности. В октябре 2016 года Прайем и его коллега Хезер Пивовар (Heather Piwowar), которые вместе основали компанию Impactstory в Ванкувере, запустили сервис oaDOI – приложение, которое позволяет исследователям осуществлять поиск статей на основе DOI. По словам Прайема, сейчас сервис oaDOI используется больше миллиона раз в неделю и успешно находит открытые версии статей в 30% случаев. Unpaywall, по сути, делает то же самое автоматически.
С момента запуска, около 80 000 человек по всему миру установили Unpaywall на свои компьютеры. Ежедневно приложение используется 50 000 раз.
Как пишет nature.com, авторы исследования, опубликованного на сервисе препринтов PeerJ Preprints, изучили 100 000 запросов, сделанных пользователями Unpaywall на протяжении одной недели в июне этого года. Исследование показало, что 47% всех запрошенных статей были легально и бесплатно доступны для чтения. Около половины этого контента была опубликована за последние два года.
Исследование пока еще не прошло процедуру рецензирования, но портал nature.com уже назвал его первым подробным анализом состояния открытого доступа с момента доклада Европейской комиссии в 2014 году.
Как отмечает nature.com, авторы доклада Европейской комиссии использовали автоматическое программное обеспечение, чтобы искать онлайн статьи, случайно выбранные из базы Scopus. Они также исследовали такие академические сервисы как Academia.edu и ResearchGate. По их подсчетам, в 2014 году более половины отрецензированных научных статей, опубликованных в 2007-2012 годах, можно было найти онлайн бесплатно. Авторы нынешнего исследования использовали другой метод и не учитывали Academia.edu и ResearchGate. Однако, несмотря на разницу в методологии, результаты обоих исследований приблизительно одинаковы, отметила Пивовар.
Интересно, что авторы нынешнего исследования также изучили, как именно та или иная статья становится открытой. Более 20% научных статей, которые нашел Unpaywall, были доступны прямо на сайтах журналов и содержали лицензию, четко указывающую правила использования, скачивания и распространения статьи. Еще 9% были изначально опубликованы в закрытых журналах, однако впоследствии их авторы загрузили свои работы в онлайн репозитарий.
Наконец, по мнению nature.com, интереснее всего были те 15% научных статей, которые были открыто опубликованы на сайте издателя без указания лицензии. Авторы исследования назвали этот тип публикации «бронзовым» в противоположность «золотому» и «зеленому» открытому доступу.
Чтобы измерить общее количество открытых статей в научной литературе, авторы исследования использовали сервис oaDOI, чтобы узнать статус других 100 000 работ, случайно выбранных из 67 миллионов научных статей, доступных в регистре DOI Crossref. Этот этап исследования показал, что 28% всех работ были в открытом доступе, что приблизительно равняется 19 миллионам статей. Подсчитав отдельно количество статей, опубликованных в 2015 году, авторы исследования выяснили, что 45% из них были в открытом доступе. Это дает основания предположить, что более новые научные статьи с большей вероятностью будут в открытом доступе.
Исследование также касалось вопроса научного цитирования. Авторы исследования изучили еще одну группу 100 000 случайно отобранных научных статей из 8 миллионов, индексированных в базе Web of Science с 2009 по 2015 год. Результаты показали, что открытые статьи цитируются на 18% чаще, чем те, которые публикуются в закрытых коммерческих журналах.
Эти результаты соответствует предыдущим исследованиям, однако некоторые ученые ставят их под сомнение. Для того, чтобы эти результаты были точными, необходимо исследовать, имели ли авторы, цитирующие ту или иную открытую статью, доступ к платному контенту.
По словам Джейсона Прайема, в целом исследование показало, что «процент научной литературы в открытом доступе продолжает постепенно расти». Это может иметь большое значение для научных библиотек. Учитывая постоянные споры между университетами и издателями, тот факт, что почти половина статей выложена в открытый доступ, может повлиять на решение библиотек отменить подписку на те или иные коммерческие журналы.
По мнению Джейсона Прайема, будущее научной литературы будет открытым. «В следующие несколько десятилетий вся научная литература станет доступной бесплатно», – говорит он.
Дата: Среда, 20 Сентября 2017, 04:15:28 | Сообщение # 96
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
19.09.2017
Минюст ответил ЕСПЧ: в массовой блокировке сайтов по IP виноваты… хостеры
Российский Минюст направил Европейскому суду по правам человека ответ, согласно которому права владельцев сайтов, ошибочно блокируемых по IP, власти РФ не нарушают, а вся ответственность лежит на провайдерах хостинга сайтов
Реакция властей на рассмотрение ЕСПЧ жалоб владельцев сайтов, попавших под необоснованную блокировку, оказалась до банального предсказуемой. Первым запрос от европейского суда прокомментировало Министерство юстиции Российской Федерации, причём сделало это в том же стиле, который присутствует в ответах Роскомнадзора и других ведомств на подобные жалобы. Напомним, в 2013 году директор Ассоциации интернет-издателей Владимир Харитонов подал жалобу в ЕСПЧ после того, как в декабре 2012 года Роскомнадзор по ошибке заблокировал его интернет-библиотеку digital-books.ru. Ресурс располагался на том же IP-адресе, что и портал rastamantales.ru, который и был изначальным объектом блокировки. В мае этого года ЕСПЧ коммуницировало жалобу Харитонова, а в сентябре — Европейский суд начал формирование вопросов для российских госорганов по ситуации. На текущий момент по нашему мониторингу правоприменения законов по ограничению доступа к информации в России может блокироваться по IP-адресу более чем 7,9 миллионов сайтов, которые не распространяют запрещённую информацию, но находятся на тех же сетевых адресах, что и внесенные в реестр ресурсы. Российский Минюст в ответ заявил ЕСПЧ, что ограничение доступа к IP-адресу было произведено оператором связи для «пресечения распространения размещенной на одном из находящихся по этому адресу сайтов информации о способах использования наркотических средств», а также напомнило: «…ограничение доступа к информации, распространяемой посредством сети «Интернет» на территории Российской Федерации, также как и выбор способа ограничения такого доступа, осуществляется самостоятельно оператором связи, не являющимся государственным органом, в зависимости от имеющихся технических возможностей».
Ссылаясь на решение Конституционного суда РФ от 17 июля 2014 года, Минюст далее выдаёт «прекрасное»: «…права владельцев сайтов, не содержащих запрещенной в Российской Федерации информации, но доступ к которым оказался ограничен в связи с включением в Единый реестр сетевого адреса, по существу, оказываются затронуты не решением уполномоченного органа, например Роскомнадзора, а ненадлежащими действиями (бездействием) обслуживающего их провайдера хостинга. Соответственно, защита прав таких лиц на распространение информации должна осуществляться, прежде всего, в рамках правоотношений с обслуживающим их провайдером хостинга. Однако заявитель не представил Суду каких-либо доказательств предъявления соответствующих претензий своему провайдеру, ненадлежащими действиями (бездействием) которого его права были затронуты». Точно таким же образом, напомним, отфутболивают и обычных пользователей, чьи аккаунты в соцсетях оказываются недоступными — им советуют напрямую обращаться к владельцам сайтов для того, чтоб те удалили противоправный контент, и тогда их страдания окончатся. В духе «напишите в Спортлото». Абсурдность подобных советов раньше никого не смущала, а теперь она ещё и закреплена властями как официальная позиция по данному вопросу. Не менее интересным выглядит кивание на европейский опыт: «В целом российскими властями особо отмечено, что в сравнении с различными примерами имеющихся в практике ЕСПЧ дел, связанных с реализацией прав в Интернет-пространстве, законодательство Российской Федерации в данной области не является чрезмерно жестким и дает провайдеру хостинга и владельцам веб-сайтов возможность устранить допущенные нарушения в приемлемые сроки». Как всегда, в данном ситуации никто не виноват, жизнь такая, а пользователи и владельцы сайтов — так, жертвы обстоятельств. Ок. Мы обратились к Владимиру Харитонову за комментарием по данной ситуации: «В своём ответе на запрос ЕСПЧ Минюст продолжает следовать тем же искаженным представлениям о реальности, которые продемонстрировал Конституционный суд, отказав в рассмотрении по существу «попутных» блокировок. Всё, что обязан делать хостинг-провайдер — это возвращать содержимое вебстраницы по запросу пользователя. А также следовать своему национальному законодательству и выполнять судебные решения. Ни в одном законодательстве мира ничего не написано о том, что местный хостинг-провайдер обязан выполнять решения неведомого органа иностранного государства. Одобрит ли Минюст, если какой-нибудь российский хостинг-провайдер бросится по первому окрику выполнять приказ об удалении контента, выпущенные, например, в Люксембурге или Польше? Кроме того, блокировки «по-русски» ограничивают в доступе вовсе не сайты, как может показаться, а запросы пользователей российских интернет-провайдеров, то есть нас с вами. Они не в состоянии «уничтожить» никакой сайт, но «огораживают» — с большим или меньшим успехом — пользователей в России. Даже «железный занавес» времен холодный войны был для внутреннего употребления. А потому, если у кого и должна быть претензия Минюста, Роскомнадзора и Конституционного суда, то к российским интернет-провайдерам, которые строят заборчики для своих пользователей не всегда умело. Хотя, в сущности, главные виновники всего это безобразия не исполнители нелепого закона, а те, кто его принял, ничего не понимая в том, как работает интернет, и не осознавая того, к каким последствиям может это все привести». Вместе с делом Харитонова ЕСПЧ буквально на днях приступил к рассмотрению жалоб на необоснованную блокировку сайтов «Каспаров.ру», «Грани.ру», «ЕЖ.ру», РосКомСвободы и Worldview of Russian Civilization. Юристы указывают, что ЕСПЧ до сих пор практически не выносил решений о блокировках информации в интернете, поэтому «российские дела зададут стандарты для всей Европы». Европейский суд уже направил правительству РФ вопросы по делу, в частности попросив объяснить, являются ли законы о подобных блокировках «достаточно точными и предсказуемыми в применении».
Дата: Вторник, 20 Февраля 2018, 11:47:30 | Сообщение # 97
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
20.02.2018
Российские власти оказались бессильны перед VPN
За почти 4 месяца, что в России действует закон о регуляции VPN, прокси и анонимайзеров, госорганы не разобрались с процедурой принуждения сервисов к блокировке сайтов
Закон о запрете обхода блокировок через VPN вступил в силу в России 1 ноября 2017 года. Согласно ему, сервисы, которые должны блокировать доступ к запрещённым в России сайтам, определяют ФСБ и другие структуры, которые ведут оперативно-разыскную деятельность. Однако, как и прогнозировали многие интернет-эксперты, в очередной раз «что-то пошло не так». Как сообщил представитель пресс-службы Роскомнадзора, к настоящему времени ведомство не направило ни одному VPN-сервису или анонимайзеру требование блокировать для пользователей доступ к сайтам, которые внесены в реестр запрещенной информации. Согласно федеральному закону 276-ФЗ, сервисы, которые должны блокировать доступ к запрещённым в России сайтам, определяют ФСБ и другие структуры, которые ведут оперативно-розыскную деятельность (ОРД). По состоянию на сегодняшний день, признаётся сотрудник Роскомнадзора, силовики не направили в надзорное ведомство ни одного соответствующего документа об исполнении тем или иным сервисом VPN или анонимайзером требований федерального закона 276-ФЗ: «По состоянию на сегодня обращений от участников ОРД и госбезопасности в отношении анонимайзеров и VPN-сервисов не поступало». . Ещё на этапе принятия закона эксперты говорили, что он может не заработать. У Роскомнадзора нет рычагов давления на большинство VPN-сервисов, а блокировать их за неисполнение закона тоже нельзя — у ведомства нет для этого технических решений, пояснил аналитик Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) Карен Казарян.
Leonid Volkov ✔ @leonidvolkov Внимание вопрос: а есть ли что-то, в чем Роскомнадзор не облажался?https://www.rbc.ru/technology_and_media/20/02/2018/5a8af1fb9a79475ec4680ca4 … 9:44 AM - Feb 20, 2018
Блокировка VPN-сервисов в России оказал Закон об ограничениях для анонимайзеров и VPN-сервисов, обязывающий их блокировать запрещенные в России сайты rbc.ru
МБХ Медиа @MBKhMedia В Роскомнадзоре ВНЕЗАПНО поняли, что у них нет рычагов давления на VPN-сервисыhttps://mbk.media/news/v-roskomnadzore-rasskazali/ …
Andrei @polikorade А медали, премии и распиленное в бухгалтерию сдавать будут? 9:41 AM - Feb 20, 2018
Интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев ранее называл принятый законопроект «безумием» и сомневался в возможности его реализации из-за невозможности отличить, какие VPN действуют в коммерческих целях, а какие — для обхода интернет-блокировок. Ассоциация европейского бизнеса (АЕБ), в состав которой входят Air France, Citibank, Volvo Cars, Deutsche Bank, Nokia и еще несколько сотен европейских компаний, в конце октября 2017 года также выражала обеспокоенность данным законом, так как множество компаний использует VPN в корпоративных сетях. . В законе описывается определенная процедура инициации принуждения к сотрудничеству VPN-сервисов и иных систем проксирования и анонимайзинга. Роскомнадзор не имеет права сам инициировать данную процедуру, это ведомство должно получить указание о каждом конкретном сервисе со стороны госорганов, которые осуществляют ОРД (ФСБ, МВД, ФСО и ряд других силовых ведомств). Только после этого Роскомнадзор начитает осуществлять поиск и связь сначала с представителем хостинга того или иного сервиса, затем с самим сервисом, которому дается 30 рабочих дней для подключения к выгрузкам из реестра запрещенных сайтов. В случае отказа, надзорное ведомство инициирует процедуру включения под блокировку уже самого сервиса, который отказался фильтровать для своих клиентов из России выдачу трафика. Формально Роскомнадзор, конечно, может вносить в реестр веб-сайты, технические домены и IP-адреса VPN-сервисов, но насколько это будет эффективно может показать текущая практика попыток ограничения доступа к мессенджерам (Zello и Line), которые продолжают использовать российские пользователи, несмотря на их запрет в РФ. Артём Козлюк, руководитель общественной организации «РосКомСвобода» . По словам ведущего юриста РосКомСвободы Саркиса Дарбиняна, Роскомнадзор до сих пор не подготовил подзаконные акты с информацией о том, чем отличаются личный и корпоративный VPN-сервис: «Закон говорит, что он не распространяется на корпоративные VPN-сети, однако способа отличать их от сервисов, используемых для личных нужд, пока нет. Возможно, что первые блокировки затронут в конечном итоге коммерческий и банковский сектора». .
Готовность сотрудничать с российскими властями ранее выразили в основном только российские сервисы VPN и анонимайзеры, что вполне ожидаемо, поскольку они могут подвергнуться определенному давлению. Представители же многих зарубежных сервисов изначально сообщили, что не подчинятся требованиям российского законодательства, и продолжают придерживаться данной позиции. В первые же дни вступления в силу закона о регуляции VPN об этом заявили сразу семь таких компаний: 1. TorGuard, 2. PrivateVPN, 3. GoldenFrog (создатель VyprVPN), 4. Tunnelbear, 5. Zenmate, 6. TgVPN, 7. ExpressVPN. В ответах на пользовательские комментарии сервис Browsec косвенно подтверждал, что исполнение 276-ФЗ не входит в его планы. Ещё раз свою приверженность защиты пользователей продемонстрировали ExpressVPN и PrivateVPN, и такую же точку зрения разделяет сервис CactusVPN, который заявил: «Мы всегда поддерживали свободу слова и право на свободный доступ к информации, на конфиденциальность в интернете, и мы осуждаем любые действия, направленные на ограничение этих прав в России и любой другой стране».
Дата: Четверг, 19 Апреля 2018, 04:00:10 | Сообщение # 98
28.09.1952 - 23 .05. 2024
Группа: Эксперт
Сообщений: 25596
Статус: Отсутствует
Лейблы и киностудии не намерены передавать народу права на советские произведения искусства
Кирилл Шамсутдинов 15:31, 6 апр. 2018
Представители фирмы «Мелодия» считают, что очередная инициатива коммунистов по переводу произведений советского периода в общественное достояние ввергнет индустрию в хаос и приведет к слому общественных отношений. Первый замгендиректора лейбла Карина Абрамян со ссылкой на гендиректора «Мелодии», председателя совета директоров Российского авторского общества Андрея Кричевского заявила «Шторму» следующее: Было время, когда с пиратством боролись лишь административными мерами, не предлагая альтернативные бизнес-модели, которые бы устроили и создателей контента, и потребителей. Сегодня мы видим, что стриминговые сервисы и удобные цифровые витрины стали нормой, а пиратство осталось уделом самого низкого экономического сегмента. В отношении постоянных попыток административным путем организовать доступ к тем или иным культурным пластам можно лишь в очередной раз напомнить, что подход «отнять и поделить» влечет слом общественных отношений и индустрий, хаос и необходимость отстраивать все заново. Так лейбл отреагировал на новую думскую инициативу. Ранее депутат от КПРФ Олег Смолин внес на рассмотрение в Госдуму проекты поправок в Гражданский кодекс, касающиеся авторских прав. Он предлагает перевести советское культурное наследие в общественное достояние. Изменения планируется внести в статью 1298 Гражданского кодекса, регулирующую правоотношения в области создания произведений по государственному контракту. А также в федеральный закон «О введении в действие части четвертой ГК РФ». Первая поправка призвана закрепить юридически тот факт, что произведения науки, литературы и искусства, созданные в советский период по заказу государства за счет бюджетных средств, изначально относятся к общенародному, то есть общественному достоянию. Вторая заменяет 50-летний срок охраны авторских прав произведений, срок которых не истек к 1 января 1993 года, на 25-летний. Речь идет о том, что в гражданском законодательстве РСФСР срок охраны авторских и смежных прав составлял 25 лет, после чего объекты таких прав переходили в общественное достояние. В 1993 году этот срок был увеличен вдвое, что, как говорится в пояснительной записке, позволило незаконно приватизировать часть произведений советского культурного наследия, уже перешедших ко времени принятия Закона в общественное достояние. Если совсем просто — первая поправка переводит все объекты авторского права, созданные на советских госкомпаниях и принадлежащие сейчас корпоративным правообладателям, в публичное достояние. Вторая — передает народу все объекты, созданные или обнародованные в СССР до 1968 года и принадлежащие любым лицам. «Мы считаем, что созданное на бюджетные деньги в советский период, то есть на наши общие деньги, и должно вернуться в общественное достояние. Чтобы каждый мог пользоваться благами, созданными в этот период, а не только отдельные группы, которые по каким-то причинам приватизировали это достояние и получают доход — нам кажется это более правильным», — объяснил свою позицию «Шторму» Смолин. Он подтвердил что имеет в виду в первую очередь госкомпании вроде студий «Мосфильм», «Ленфильм», «Союзмультфильм», фирмы «Мелодия» и так далее. Речь идет о довольно серьезных деньгах, которые не раз становились предметом ожесточенных баталий между ФГУПами, учреждениями и компаниями с госучастием. Так, скандальное смещение предыдущего главы Госфильмофонда Николая Бородачева во многом было связано с притязаниями «Союзмультфильма» и «Ленфильма» на авторские отчисления за использование советских коллекций. Только интернет-права на мультики приносили около 200 миллионов рублей в год. «Союзмультфильм» и другие компании настаивали, что эти деньги должны доставаться именно им, чтобы они могли развивать отечественную анимацию и создавать новые шедевры. Обе поправки, предложенные коммунистами, повторяют аналогичные законопроекты 2014 года, подготовленные группой депутатов от КПРФ (Смолин, Зюганов, Мельников, Кравец, Новиков и Решульский) вместе с рабочей группой Пиратской партии России. По большому счету это идентичные документы (в текст вносимой поправки даже вкралась опечатка — ее предлагается ввести в действие с 1 января 2015 года). Ранее и глава «Мосфильма» режиссер Карен Шахназаров выражал свое негативное отношение к проекту, упирая на то, что индустрия будет ввергнута в хаос, а фильмофондом никто не сможет по-человечески заниматься, если он будет переведен в режим public domain. Режиссер Владимир Бортко, первый зампред думского комитета по культуре и однопартиец Смолина, поддержал инициативу. Он заявил, что «полностью согласен» с коллегой и искусство должно по-настоящему, а не на словах принадлежать народу. Саркис Дарбинян, юрист Пиратской партии России, так объяснил «Шторму» пользу поправок: Если закон будет принят, любое лицо сможет беспрепятственно копировать и распространять произведения (копии которых в большом количестве и так существуют в интернете) без предварительного получения разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. Никого нельзя будет привлечь к гражданской, административной или уголовной ответственности за нарушение авторских прав. Кроме того, любой сможет получить законное право создавать на основе этих произведений ремиксы, мэшапы, ремейки и любым иным образом перерабатывать произведения, а ведь в цифровую эпоху — это совершенно необходимое условие производства новых форм. Кроме того, любой контент-ориентированный сервис сможет свободно и любым способом демонстрировать произведения, освобожденные от копирайта. Сервисы будут конкурировать между собой, и это неизбежно будет вести к улучшению качества обслуживания. Поправки в законодательство об авторском праве — не первая коллаборация пиратов и парламентариев: до того инфоанархисты вместе с коммунистами вместе внесли проект об отмене закона «О безопасности критической информационной инфраструктуры» («антипиратского» № 187-ФЗ). Закон не был отменен. Что же до предыдущих поправок в Гражданский кодекс, то, как рассказал «Шторму» юрист ППР Саркис Дарбинян, их так и не рассмотрели по техническим причинам — «замылили на комитете». Смолин объяснил, что проект действительно долго не рассматривался комитетом по культуре, а в Думе нового созыва — без согласования с авторами оказался пущен под сокращение. Собственно, поэтому и пришлось вносить заново.
Дата: Вторник, 23 Февраля 2021, 12:04:24 | Сообщение # 101
Группа: Админ
Сообщений: 65535
Статус: Отсутствует
Россияне столкнулись с вымогательством при помощи веб-камер и электронных писем
Россияне столкнулись с вымогательством при помощи веб-камер и электронных писем. Об этом сообщает издание «Известия».
Жителям российских регионов стали приходить фишинговые письма, в которых содержится требование заплатить определенную сумму, чаще всего в биткоинах. Преступники заявляют, что получили доступ к веб-камере электронного устройства пользователя и угрожают опубликовать его интимные фото или видео в сети.
Эксперт по кибербезопасности «Лаборатории Касперского» Дмитрий Галов отмечает, что с технической точки зрения возможность следить за человеком через камеру электронного устройства существует. Однако при этом он подчеркнул, что для такой слежки необходимы большие ресурсы. Специалист также добавил, что обычно мошенники просто пытаются надавить на жертву, угрожая тем, что они получили доступ к камере или аккаунтам пользователя в социальных сетях. Чаще всего, по его мнению, подобный шантаж не имеет под собой никаких оснований.
Ранее сообщалось, что мошенники, до сих пор обманывавшие простых россиян, начали массово переключаться на компании. По данным Центробанка, злоумышленники все чаще атакуют банковские счета корпоративных клиентов через мобильные приложения кредитных организаций. Мошенник при этом сам является авторизованным клиентом банка.
