Адвокат, понятно Володя. Но ты мне докажи, что можно говорить о Советском Союзе и коммунизме в отдельности. Для меня СССР и коммунизм неразрывное единое - уж точно так считает Саня. А ты считаешь по-другому? Советский Союз целиком был создан под коммунистический строй. Я понимаю, что вам грезиться китайский путь, но это сегодня. А в 1991 г. кто так считал? Что было сделано для перевода СССР на рыночную экономику? Ничего. Ждали когда всё разлетится. Китайцы оказались намного умнее вас.

Да вы считайте как хотите, но факты говорят своё. Никто с коммунизмом у вас не боролся. Наоборот. Его искусственно поддерживали при жизни целые десятилетия. Когда перестали поддерживать - всё сдохло. Собственной смертью. Но главное, Вы подтвердили мой анализ - патриотизм возможен лишь при коммунизме (СССР). Я сочуствую.

Ребята, можно сегодня это вспоминать и хохотать. Ну что осталось от всего этого?

А как это выглядит на западе? Патриотизм у них практически лишён идеологии. Им не надо особенно рассказыват о преимуществах демократии и рыночной экономики. Достаточно дать в пример бывший соцлагер и ещё существующие до сих пор, едва живые режимы 3-го мира. Они своё превосходство ощущают каждый день, видят всё своими глазами. И гордятся этим. Поводы для гордости есть реальные. А не народ каждый день наблюдает одно, а наверху говорят другое - идут сообщения о отличном положении дел. Если народ не замечает совпадения этих заявлений с реальной жизьню, будет считать что наверху сидят ЛГУНЫ. И верить им нельзя.

На западе в книгах не пишется в введении о роли кого-нибудь для укрепления чего-нибудь или о решениях очередного съезда какой-нибудь партии. Там всем пофигу кто правит (правящие сменяются, а государство остаётся) - главное, чтобы правил умело, им жилось хорошо, а страна процветала. Это и есть самый мощный стимул для патриотизма. Если человеку живётся хорошо, он любит свою страну, чувствует себя в ней удобно, не подумает о революциях, экспериментах. И будет её защищать в случае чего, ибо не захочет потерять этот свой мир. Вот чего пока в России не добились, наоборот, настроения (как ты пишешь) становятся всё хуже. И я вас отлично понимаю.

Так у нас с вами есть существенные разногласия насчёт того, где находятся истоки патриотизма. Вы его ищете в коммунизме, а я в благосостоянии основной массы народа.

Вот это чистая ложь,которая гуляет в мозгах людей на западе и которая вдолблена им!
Спроси у любого самого забитого системой человека нашего это и он плюнет тебе в лицо за такие басни!
Даже комментировать не буду!

Партия была направляющей,но в любом захудалом колхозе были органы исполнительной власти,в которой не все и необязательно были коммунисты или носители этой идеи.Власть была непосредственно у народа и народовластие осуществлялось через советы,по сути это те же органы управления что и сейчас есть во всех странах.Демократия поддерживалась выборностью органов исполнительной власти вполне демократично и никто не стоял у меня за спиной при опускании бюллетеней.
Говорить можно только об одном,что реформы под эгидой Ельцина проводили дилетанты с ограниченным образованием,не имеющие минимального опыты работы в управленческих и прочих народно=хозяйственных структурах,что и привело к полному и катастрофическому провалу всех реформ,потери двух поколений народа в стране,насильственном умерщвлении стариков отняв у них последние средства к существованию.
Мало того,они своими действиями дискредетировали демократию и общечеловеческие ценности,лишив народы бывшего СССР даже перспективы нормального существования,не говоря уже о процветании и достатке! Им и суда мало!

Ребята, всё о чём вы пишете (по поводу цифр и прочего) мне знакомо. Не забывайте, я не на луне живу, а в стране когда-то находившейся в одном лагере с СССР.

По поводу власти у народа. Да в чём она заключалась? Какая власть? Никакого влияния на власть не было у народа. Никаких выборов не было. Одно направление. Ты подчинишься, или будешь сидеть тихо. А если будешь сопротивляться - отправят в психушку на перевоспитание, как диссидента, да? Иллюзия, всё красиво, на словах, в лозунгах. Красивые требования, только никогда не сбывшиеся.

Немаловажное значение имела способность политического режима, невзирая на большие военные расходы, поддерживать достаточный уровень жизни населения и сохранять тем самым внутреннюю стабильность. Исторически сложилось два основных подхода к этой проблеме.

Первый предполагает создание максимально эффективной и рентабельной экономической системы, приносящей высокие доходы государству, причем последнее в состоянии содержать многочисленную армию или флот, а в некоторых случаях и то и другое, при необходимости оказывать помощь союзникам, одновременно сохраняя высокий уровень жизни населения и широкие права и свободы граждан. При этом расточительные военные расходы не наносят существенного ущерба для развития страны.

Наиболее характерным примером такого подхода в Древнем мире были Афины и Рим, а в Средние века – Византийская империя. В Новое время такую политику в блестящей форме продемонстрировала Англия, и именно она позволила этой державе надолго стать «владычицей морей».

В Новейшей истории, в т. ч. в современный период, подобный подход с успехом используют США, успешно зарабатывавшие деньги на любом военном конфликте. Наиболее видимым недостатком этой концепции является то, что политическое руководство в значительной степени находится под влиянием экономической элиты, включая и вопросы внешней политики.

Второй подход, который издавна культивировался в нашей стране, предполагает сильное государственное вмешательство в экономику, а также максимальную концентрацию финансовых и природных ресурсов в руках политического руководства с целью их использования в интересах подготовки и ведения войны. При этом уровень жизни населения поддерживается на низком уровне, а внутренняя стабильность обеспечивается за счет ограничения прав и свобод граждан. Видимым преимуществом этой концепции является независимость политической элиты в принятии решений.
В Древнем мире классическим примером такого типа государства являлась греческая Спарта, в Средние века и Новое время – Османская империя и Россия. Эти государства на протяжении длительного времени обладали огромной территорией и вынуждены были постоянно содержать за счет народа многочисленную армию и флот.
В Новейшей истории началась эпоха мировых тотальных войн. Первая мировая война до предела истощила экономические и людские ресурсы воюющих стран. В этих условиях вновь стал актуальным вопрос о том, какой политический режим и концептуальный метод использования ресурсов государства является наиболее эффективным в военном отношении. Возникновение тоталитарных режимов в некоторых странах, в т. ч. в СССР, являлось не чем иным, как формированием абсолютизированной модели милитаристского государства с казарменной экономикой, все ресурсы которого направлены на поддержание военной машины. Большая часть стран в течение истории использовала в определенном соотношении элементы обеих основных концепций.

Любая реформа,которую начинают в государстве должна в итоге поднять ту область,в которой она проводится и народу всегда должно от реформ быть только лучше! Только дурак не стоит за рефолрмы и за них не голосует.Итогом реформ затеянных кликой Ельцина явилось глобальное ухудшение жизни всей страны!
Это как назвать,если не преступлением.В процессе реформ утрачено достигнутое благосостояние народа.Вопрос,какова была истинная цель реформ? Какой в них был смысл?Что делать дальше?
Как вернуть утраченные людьми и моральные и материальные ценности?Кто должен за это преступление ответить?
Когда они сами застрелятся,наконец,за все свое содеянное,за дикий эксперемент над людьми?