второй лагерь у Офлага, скорее всего организованнный с началом эпидемии первично для офицеров, как ревир.

Впоследствии используемый для инвалидов из рядового состава.

В городе 2 лагеря. Один в его западной части, другой в северной. Чистая топография, топонимия, ничего больше. О том, в какие структуры они входили, это вообще ничего не говорит. Во многих городах одновременно существовали и действовали по паре и более совершенно разных шталагов, не имевших друг к другу ни малейшего отношения.

Поэтому только один вариант перевода - из шталага 301 Ковель [в] находящийся в В. В. (его) небенлагерь панцерные казармы. Вместо предлога в, обозначающего перемещение, употреблена разделительная запятая в том же смысле.

Корявое выражение. Соотношение офицеров к рядовым в КА 1 к 30. И среди пленных инвалидов должно было быть примерно таким же. Корректно сказать, просто для инвалидов. То, что они были в подавляющем большинстве рядовыми, разумеется просто само собой. А выражаться для рядовых инвалидов существенно неточно, некорректно, потому что и для офицеров тоже, которые среди инвалидов были, хоть и в очень малом числе.

Переводите, как в тексте.

Это принуждение уже идет к даче Нестором нужных Вам показаний.

С подчинением одному коменданту - лагерьфюреру и с общей администрацией!
Не смешите мои тапочки!...

В комментируемом Вами тексте этот предлог отсутствует.

Не видел ни одной карты инвалида из офицеров во Вл.Волынском ревире шталага 365.

Распоряжение коменданта офлага / шталага руководителю отделения (имярек такой-то такойтычу) выполнить то-то и то-то. Этой бумажки вполне достаточно было бы для доказательства Вашей гипотезы. Ее нет. А на нет и нет спросу.

Москва - Берлин. Предлог в отсутствует. Здесь вместо тире запятая. Проще простого и понятней понятного для знающих немецкий язык.

Дата: Суббота, Сегодня, 21.38.08 | Сообщение # 4555

Выкладываю текст о переводе военнопленного из Шталага в другой лагерь в Каменец - Подольске. Обратите внимание на наличие в тексте предлога "в".
Прикрепления: 7741173.jpg(106.2 Kb)

какое отношение к ее переводу из Шталага № 301, Ковель в небенлагерь этого же Шталага в "Панцерных казармах" во Владимире - Волынском имел зондерфюрер Офлага XI A?

Акт 1. Пленная поступает переводом из головного лагеря 301 в один из его небенлагерей.

Просто в ее ПК отсутствует запись о переводе. Такое очень даже часто повсюду бывало.

по "Westlager"ю...

Так и что, действительно, по западному лагерю? Из текста приказа четко видно, что этот лагерь просто недействующий, возможно, законсервированный. Там вовсе никого и ничего нет, никакой администрации, никакого контингента, никакого спецоборудования. Можно сказать, в определенном смысле бесхозный. Территория, огороженная колючкой с какими-то пустующими зданиями внутри, и все. А на вопрос о том, входил ли он в момент непосредственно (или некогда еще раньше) до временного прекращения эксплуатации в структуру 365, приказ не дает совсем никаких ответов и наводок.

Немцы писали по - другому.

тему знаете плохо...

небенлагерь принадлежал офлагу вл.Волынскому.

По большому счету запись сделана в графе назначения на работу.

Сначала пленный поступает в шталаг / офлаг, потом его переводят оттуда в его филиалы.

Так все - таки причем здесь зондерфюрер Офлага XI A? Зачем ему фиксировать перемещения военнопленного до момента его доставки в Офлаг?

Не мог писарь сидя в офлаге, написать что прибыл работник в офлаг и назначен на работу в офлаг.

Типично делалось две записи в соответственно двух строках.

Я очень долго думал о том, как объяснить незаполнение. В итоге пришел к выводу, что по прошествии времени писари и сами не знали, куда пленные прибывали. Не собирали этих данных, не придавали этому значения. Т. е. кто-то поступал в офлаг, кто-то в отделение 301 в панцерном лагере. И чтобы не сочинять, не нагнетать путаницу, решили вторую строку не заполнять